Дело № 2-1228/2020

74RS0028-01-2020-001044-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Алиевой З.З. 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2 

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора недействительным. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 февраля 2019г. она заключила договор займа под залог своего дома с ФИО5, как представителем ФИО6, на сумму 1 500 000 рублей. Обязанности по данному договору выполнены в полном объеме. 

Между тем, ФИО5 утверждает, что денежные средства были переданы по договору от 06 февраля 2019г., который был заключен между ней (истицей) и ФИО5, что не соответствует действительности. Договора займа с ФИО5 она не заключала.

Просит, с учетом последующих уточнений, признать договор между ФИО5 и ФИО1 не заключенным. 

ФИО5 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за период с 07 февраля 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 1 894 172 рубля, неустойку за период с 07 марта 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 277 971 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 25 561 рубль, обосновывая требования заключением с ФИО1 оспариваемого договора займа. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против встречных исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. полагал, что факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, отрицая заключение договора займа с ФИО5 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному ику (истца по встречному иску) ФИО5 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных сторонами требований, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

В обоснование факта заключения договора стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представлена суду копия договора займа и электрофотографические копии: договора займа от 06 февраля 2019г. между ФИО5 и ФИО1, приложения НОМЕР к договору займа от 06 февраля 2019г. – график платежей, расписки от 06 февраля 2019г. от имени ФИО1 о получении от ФИО5 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей. 

Представителем ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании указано, что оригинал договора займа и расписки о получении денежных средств были похищены неизвестным лицом, о чем возбуждено уголовное дело. 

Согласно сведений ОМВД РФ по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, 30 октября 2019г. в отделе дознания ОМВД России по Коркинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту того, что 01 октября 2019г. в вечернее время неустановленное лицо открыто похитило принадлежащую ФИО5 сумку с ноутбуком и документами - договоры займа (залоговый и беззалоговый), заключенные с ФИО1 и расписку (приготовленную ФИО5 для ФИО1 при получении денег в сумме 2 035 000 рублей). 

Из представленного по запросу суда протокола перекрестного опроса ФИО5 и ФИО3 усматривается, что последним отрицается факт наличия при встрече с ФИО5 01 октября 2019г. оригиналов договора займа и расписки. 

15 мая 2020г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В подтверждение доводов о не заключении договора займа с ФИО5, ФИО1 представлено заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» Т.В.А., который по результатам исследования - копии договора займа между ФИО5 и ФИО1, копии приложения НОМЕР договору займа – графика платежей к договору займа от 06 февраля 2019г., копии расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств от ФИО5 в размере 1 300 000 рублей, пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре займа, графике платежей и расписки от 06 февраля 2019г. выполнены не ФИО1, а кем-то другим. 

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России К.М.В., выполнявшего исследование электрофотографических копий: договора займа от 06 февраля 2019г. между ФИО5 и ФИО1, приложения НОМЕР к договору займа – графика платежей, расписки от 06 февраля 2019г. от имени ФИО1 о получении от ФИО7 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, следует, что дать заключение по вопросу о том, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, в указанных электрофотографических копиях выше перечисленных документов не представляется возможным из-за непригодности исследуемых подписей к идентификации исполнителя по причине предоставления исследуемых документов в виде копий неудовлетворительного качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку оригиналы договора и расписки о передаче денежных средств ФИО1 не были представлены ФИО5, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и в случае оспаривания заемщиком факта подписания договора займа и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в договоре, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа. 

При этом обращение ФИО5 в правоохранительные органы по факту хищения оригиналов договора займа и расписки, предоставление договора комиссии между ФИО5 и С.А.Л. о заключении договора займа с ФИО1, предоставление расписок ФИО1 о передаче денежных средств ФИО5, в отсутствие оригиналов договора займа и расписки не доказывают факта заключения договора займа в надлежащей форме. 

Учитывая выше приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать. 

Вместе с тем, ФИО5 не лишен права при установлении факта хищения оригиналов договора займа и расписки в порядке уголовного судопроизводства, обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворить. 

Признать незаключенным договор займа от 06 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова