КОПИЯ

Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 24 июля 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, Учреждение)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000рублей.

Начальник объединения-начальник колонии № ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирует тем, что осужденный ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на нижнем складе учреждения истопником дизельной электростанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с разнарядкой был выведен на нижний склад в ночную смену для отопления дизельной электростанции нижнего склада. Из устных объяснений осужденного ФИО3 следует, что в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проверке расширительного бака, находящегося на чердаке здания, он открыл крышку бака, зажег спичку, после чего произошел хлопок от газа и его откинуло на полтора метра, после чего он слез с чердака и стал вытирать лицо снегом. При расследовании обстоятельств несчастного случая, комиссией было установлено, что доводы ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам, оценены как недостоверные, ФИО3 намеренно скрывает обстоятельства получения им травмы. Полагает вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 о том, что ФИО3 получил травму при исполнении должностных обязанностей и в интересах работодателя не соответствующим действительности.Указывает, что травма ФИО3 была получена на рабочем месте, в рабочее время, но не при исполнении должностных обязанностей в интересах работодателя.Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> не явился, защитника на рассмотрение дела не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 104 УИК РФ, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить:безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой в числе прочего подлежат несчастные случаи, происшедшие с лицами, осужденными к лишению свободы и привлекаемыми к труду.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат помимо прочих, события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; ожог; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

С учетом изложенного, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, повлекших получение лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, привлечёнными к труду, телесных повреждений, ожогов при выполнении работы по поручению администрации исправительного учреждения, осуществлении иных правомерных действий в интересах работодателя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, осужденный ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в Колонии-поселении № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, был привлечен к труду на нижнем складе учреждения истопником дизельной электростанции центра трудовой адаптации осужденных КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вводной инструктаж с осужденным проведен ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ, проходил стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилась ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разнарядкой выхода осужденных на выводные рабочие объекты, ФИО3 был выведен на нижний склад в ночную смену для отопления дизельной электростанции нижнего склада.

Как следует из суточной ведомости надзора КП-27 за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о травме, полученной осужденным ФИО3 в 22-00 (ожог лица, глаз).

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, из устных пояснений ФИО3 установлено, что примерно в 22-00 в системе отопления стали холодные трубы, он для проверки воды в расширительном баке, залез на чердак, открыл крышку бака, поджег спичку, после чего произошел хлопок от газов и его откинуло на полтора метра. После этого он слез с чердака и стал вытирать лицо снегом.

В 22 часа 20 минут осужденный ФИО3 был доставлен в Медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ -29 с жалобами на интенсивную боль в области лица и обоих глаз, ему была оказана медицинская помощь. Офтальмологом установлен диагноз: термический ожог лица 1 степени, ожог век 1 степени, ожог глаз 1 степени, травма относится к категории легкой степени тяжести.

От дачи письменных объяснений ФИО3 отказался, ссылаясь на то, что ничего не видит.

Из акта о расследовании несчастного случая, материалов дела следует,что младший инспектор группы надзора П., производивший обход осужденных, при подходе к зданию нижнего склада увидел, что осужденный ФИО3 выскочил из помещения истопной и начал вытирать лицо снегом.

По результатам расследования, комиссией из числа сотрудников ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, рассматриваемый несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации.

В обоснование такого вывода указано, что очевидцы происшествия отсутствуют, версия ФИО3 противоречит исследованным обстоятельствам, предполагаемой причиной получения ожогов явилось самовольное неосторожное использование горюче-смазочных веществ, нагревательных электроприборов (не предусмотрено технологическим процессом), либо членовредительство пострадавшего и соответственно его действия не обусловлены трудовыми отношениями и совершались не в интересах учреждения.

На основании заявления осужденного ФИО3, не согласившегося с результатами расследования по факту полученной им травмы, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда установлено, что комиссия по расследованию несчастного случая не установила конкретных фактов в действиях (бездействии) осужденного ФИО3. квалифицированных правоохранительными органами какуголовно наказуемое деяние, необоснованно и неправомочно отразила в акте расследования сведения о том, что осужденный ФИО3 самовольно неосторожно использовал горюче-смазочные вещества, нагревательные приборы либо занимался членовредительством, тем самым необоснованно пришли к выводу, что действия осужденного не обусловлены трудовыми отношениями и совершались не в интересах учреждения.

Из заключения государственного инспектора труда следует, что осужденный ФИО3 участвовал в производственной деятельности учреждения в момент получения травмы, которая произошла на территории промышленной зоны, во время привлечения осуждённого к труду, в интересах учреждения.

Травма, полученная осужденным ФИО3, не входит в перечень несчастных случаев (травм), указанных в ст. 229.2 ТК РФ, позволяющих квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, поэтому несчастный случай, произошедший с осужденным ФИО3, подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1.

По результатам расследования несчастного случая начальнику ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и необходимости оформления акта по форме Н-1 в соответствии с выводами государственного инспектора труда. 

Согласно выводам государственного инспектора труда, причинами вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны администрации учреждения за обеспечением безопасности работников (осужденных), привлеченных к труду, при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов, чем нарушены ст. 212 ТК РФ и п. 5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Оснований не согласится с выводами государственного инспектора труда не имеется.

Согласно п. 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обеспечивает:1) проведение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической документации организации-изготовителя;2) проведение обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В силу п. 6 Правил №н, при проведении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, к наиболее характерным в числе прочих относится повышенная температуры воды и пара.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 °C, использующие все виды органического топлива, а также нетрадиционные возобновляемые энергетические ресурсы; в том числе работающие под давлением.

Согласно п. 5 Правил №н, работодатель обязан обеспечить: 1) содержание тепловых энергоустановок в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; 2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 3) контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.

Пунктом 6 Правил определено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: теплоносителя (пара, горячей воды), химических реагентов при возможных разрушениях элементов тепловых энергоустановок и трубопроводов; повышенной температуры наружной поверхности тепловых энергоустановок и трубопроводов.

Материалами дела в достаточно степени подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут осужденный ФИО3, будучи привлеченным к труду истопником дизельной электростанции нижнего склада КП-27, находясь на рабочем месте, в рабочее время, получил травму в виде термического ожога век и глаз.

Доказательств того, что ФИО3 получил травму не при исполнении обязанностей в интересах учреждения, либо в результате совершения умышленных действий при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу воспроизводят выводы комиссии Учреждения по результатам расследования несчастного случая о том, что травма получена осужденным ФИО3 при иных обстоятельствах, не при исполнении трудовых обязанностей в интересах учреждения.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и не опровергнуто её подателем, осужденный ФИО3 получил травму в рабочее время и на рабочем месте, сразу после получения травмы был обнаружен сотрудником КП-27 ФИО4 непосредственно возле здания истопной.

С учетом Правил №н и Правил №н при эксплуатации отопительного оборудования дизельной электростанции возможно воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов в виде пара и горячей воды.

При расследовании несчастного случая, в том числе в ходе «следственного эксперимента» комиссией из числа сотрудников учреждения не было установлено, что ожоги были получены ФИО3 в результате воздействия иных вредных факторов, не связанных с эксплуатацией отопительного оборудования дизельной электростанции.

Выводы государственного инспектора труда о том, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда стало возможным в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии контроля со стороны администрации учреждения за обеспечением безопасности работников (осужденных), привлеченных к труду, при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: копиями приказа о привлечении осужденного ФИО3 к труду, разнарядки на вывод осужденных на работы, суточной ведомости надзора, акта расследования несчастного случая, материалами дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда.

Таким образом, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности соблюден, оснований для отмены постановления по доводам жалобы законного представителя ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления в части размера назначенного юридическому лицу административного штрафа.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания юридическим лицам от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

В постановлении государственного инспектора труда не содержится выводов о необходимости назначении административного штрафа в размере 65000 рублей, поэтому постановление подлежит изменению, путем снижения административного штрафа до 50000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления в части размера административного штрафа не влияет на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица и не ухудшает его положение.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которым федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000рублей– изменить путем снижения назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу начальника объединения-начальника колонии № ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын