Гражданское дело №//2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован истцом, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Собственником здания является ПАО «НЛМК». Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу Правил благоустройства территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить: очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи, ограждать опасные участки при образовании льда на крышах. В связи с ненадлежащим исполнением собственником здания своих обязанностей имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 340 рублей без учета износа и 199 450 рублей с учетом износа. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 303 340 рублей, из которых 292 340 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей - стоимость экспертного заключения об определении восстановительного ремонта, 1 000 рублей - стоимость монтажа и демонтажа потолка салона, а также судебные расходы.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО12 с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 243 415 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, кроме расходов в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов, о взыскании которых не просил.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что ответчик надлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество и осуществлял очистку крыши от снега и наледи, ущерб причинен по причине грубой неосторожности самого истца, который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от здания, не учел запрещающие указатели и погодные условия. Также указала, что автомобиль был припаркован на бордюре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ответчик ПАО «НЛМК» является собственником здания инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (старое заводоуправление), что подтверждается планом приватизации АООТ «НЛМК» и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором по правовым вопросам ПАО «НЛМК».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятых Решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 268, собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

Из материалов дела следует также, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан - Тиида государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по городу Липецку с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, в связи с чем был сформирован материал проверки, приобщенный к специальному номенклатурному делу № УМВД России по городу Липецку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 33 минуты).

Так, из рапорта оперативного дежурного УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате действия погодной стихии произошло падение льда крыши здания на автомобиль Ниссан - Тиида государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП УМВД России по городу Липецку ФИО4, следует, что у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль Ниссан - Тиида государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на момент осмотра имеет повреждения. На крыше данного автомобиля имеются фрагменты льда и снега. 

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, и объяснений представителя истца в суде следует, что ФИО1 работает в ПАО «НЛМК» ведущим специалистом, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 08 часам 00 минутам на автомобиле Ниссан - Тиида государственный регистрационный знак 

<

***> и припарковал его у здания старого заводоуправления по адресу: 

<

адрес>. Когда он парковал автомобиль, каких-либо ограждений или знаков, предупреждающих о возможности падения наледи с крыши здания, не было. Рядом также стояли иные автомобили. В 17 часов 30 минут, выйдя из здания, он обнаружил, что автомобиль поврежден, наледь с крыши здания упала на его машину, отчего крыша была замята.

Из возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НЛМК» утвержден Стандарт Предприятия «Организация и проведение ремонтов и сооружений. Общие положения» СТП СМК 05757665-6.3-001-2014, который устанавливает требования по организации технической эксплуатации и проведению ремонтов производственных зданий и сооружений ПАО «НЛМК». Под технической эксплуатацией здания понимается комплекс мероприятий по надзору, содержанию и ремонту в течение всего периода от ввода в эксплуатацию до вывода здания или сооружения из эксплуатации (п. 3.3). данный Стандартом предусмотрено, что Распоряжением ПАО «НЛМК» назначают лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние зданий и сооружений (ЗиС) по отделениям и участкам из числа руководителей и специалистов структурных подразделений, на балансе которых находится ЗиС, в соответствии с закреплением их за участками (п. 4.2.2). в соответствии с п. 4.6 Стандарта предприятия в обязанности ответственных лиц входит обеспечение своевременной очистки и уборки строительных конструкций и кровель ЗиС от производственной пыли, металлолома, отходов и мусора, от снега, наледи. Современность производства указанных работ устанавливается графиком текущих периодических осмотров зданий и сооружений на год (п. 4.8.2). Сведения о результатах проведенных текущих периодических осмотров ответственные лица за безопасную эксплуатацию и техническое состояние отражают в журнале текущих периодических осмотров ЗиС (п.4.8.3). 

Так, согласно представленного стороной ответчика графика текущих периодических осмотров зданий и сооружений административно-социального управления (267 цех) на 2017 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником АСУ, здание старого заводоуправления по адресу: 

<

адрес>, подлежало осмотру, в том числе, 09, 17 и 25 февраля.

Ответчиком также представлена выписка из журнала текущих периодических осмотров зданий и сооружений. 

Согласно имеющимся в данном журнале записям осмотра здания старого заводоуправления ДД.ММ.ГГГГ - было установлено, что имеется скопление снега, возможен сход снега с крыши здания, дано задание выполнить уборку снега и оградить здание по периметру, задание выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о выполнении и подписью ответственного лица.

Согласно имеющимся в данном журнале записям осмотра здания старого заводоуправления ДД.ММ.ГГГГ - было установлено, что имеется скопление снега на кровле здания, возможен сход снега с крыши здания, дано задание выполнить уборку снега и оградить здание по периметру, задание выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о выполнении и подписью ответственного лица.

На основании распоряжений начальника АСУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сложной метеообстановкой, резкими температурными перепадами и обильными снегопадами, значительной величиной снежного покрова, создающей дополнительную нагрузку на кровлю зданий, образованием наледи на крышах зданий и сооружений в отношении строительных конструкций зданий и сооружений, числящихся на балансе АСУ ПАО «НЛМК», были установлены требования по ограждению сигнальной лентой мест (зон) возможного схода снежных масс или падения наледи вблизи зданий, имеющих двускатные крыши, и по организации очистки крыш зданий над входами, необорудованными навесом или крыльцом, и оповещении сотрудников, находящихся в данных зданиях. Цель - предотвращение травматизма сотрудников ответчика, подрядных организаций и третьих лиц. Срок - с ДД.ММ.ГГГГ на зимний период 2016-2017 года.

Согласно распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен персонал АСУ к работе в выходные дни, проводились работы по очистке крыш зданий АСУ от снега и льда - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения ответчика о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию, техническое состояние и ремонт зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основным ответственным за безопасную эксплуатацию назначен начальник производственного отдела АСУ ФИО5, ответственным за здание старого заводоуправления назначена заведующая хозяйством ФИО6, замещающее лицо - ФИО7 

Согласно справке начальника Административно-социального управления ПАО «НЛМК» от стены здания строго заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до бордюра, отделяющего пешеходный тротуар от пожарного проезда, расстояние равно 5 метров 70 сантиметров по периметру вокруг здания. На здании по периметру установлено 7 табличек «Внимание, пожарный проезд. Парковка автотранспорта ближе 10 метров от здания запрещена», возле здания по периметру установлено 4 таблички «

<

адрес>», что также подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам дела, которые дали показания о порядке и способе очистки крыш зданий и сооружений, принадлежащих ответчику, от снега и наледи.

Из распечатки архива погоды с сайта www.gismeteo.ru по городу Липецку за февраль 2017 года следует, что 4, 9, 12, 13, 14, 15 февраля наблюдалось выпадение осадков в виде снега. 

За 4 дня до происшествия - ДД.ММ.ГГГГ днем температура в городе Липецке составляла -4 градуса Цельсия, шел снег, было пасмурно, ветер 3,3 м/с, вечером температура составляла -6 градусов Цельсия, шел снег, было пасмурно, ветер 3,3 м/с. 

За 3 дня до происшествия ДД.ММ.ГГГГ днем температура в городе Липецке составляла -7 градусов Цельсия, шел снег, было малооблачно, ветер 3,2 м/с, вечером температура составляла -10 градусов Цельсия, было малооблачно, ветер 3,2 м/с. 

За 2 дня до происшествия ДД.ММ.ГГГГ днем температура в городе Липецке составляла -4 градуса Цельсия, шел снег, было пасмурно, ветер 3,8 м/с, вечером температура составляла +1 градус Цельсия, шел снег, было пасмурно, ветер 3,8 м/с. 

За 1 день до происшествия ДД.ММ.ГГГГ днем температура в городе Липецке составляла -2 градуса Цельсия, шел снег, было малооблачно, ветер 10 м/с, вечером температура составляла -5 градусов Цельсия, было облачно, ветер 10 м/с. 

В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ температура в городе Липецке днем составляла -7 градусов Цельсия, было ясно, ветер 4 м/с, вечером температура составляла -15 градусов, ясно, ветер 4 м/с.

Доводы стороны ответчика в обоснование непризнания иска о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом сведений о нарушении истцом, поставившим автомобиль на парковку, каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик суду не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

Ссылка представителя ответчика как на доказательство отсутствия его вины в случившемся на то, что им на здании по периметру были установлены таблички «Внимание, пожарный проезд. Парковка автотранспорта ближе 10 метров от здания запрещена», а также на то, что возле здания по периметру установлено 4 таблички «

<

адрес>», не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также обязанности надлежащим образом содержать вверенное ему имущество. 

Также судом учитывается, что предупреждающие таблички о возможности схода снега с крыши здания заводоуправления ответчиком на здании и вокруг него установлены и вывешены не были, данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятых Решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 268, собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

Доказательств того, что опасные участки были огорожены ответчиком в связи с образованием льда и снега на крыше здания заводоуправления суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также представлено не было. 

Равно как и не были представлены суду стороной ответчика какие-либо бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие ограждение сигнальной лентой мест (зон) возможного схода снежных масс или падения наледи вблизи здания старого заводоуправления, которое имеет двускатную крышу (что следует из фотографий и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), а также по организации очистки крыши данного здания в нарушение вышеуказанных распоряжений начальника АСУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми были установлены требования по ограждению сигнальной лентой мест (зон) возможного схода снежных масс или падения наледи вблизи зданий, имеющих двускатные крыши, и по организации очистки крыш зданий. 

Ссылка представителя ответчика на то, что ограждение сигнальной лентой мест (зон) возможного схода снежных масс и падения наледи вблизи здания старого заводоуправления было осуществлено, однако сигнальная лента улетела из-за погодных условий, отклоняется судом, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных пояснений суду также представлено не было.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда автомобилю истца является своевременная уборка снега ответчиком. 

Также судом учитывается, что в дни, предшествовавшие падению снега и наледи на автомобиль истца - 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, истца имело место выпадение атмосферных осадков в виде снега, в связи с чем меры по очищению крыши должны быть усилены.

При таких данных суд считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 340 рублей без учета износа и 199 450 рублей с учетом износа.

Данное заключение было оспорено стороной ответчика и по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено оценщику ИП ФИО10

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Ниссан - Тиида государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 243 415 рублей, с учетом износа - 155 282 рубля.

Согласно сообщения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, лакокрасочные и сопутствующие материалы износ не распространяется. Износ распространяется на заменяемые детали узлы и агрегаты, кроме тех, которые указаны в п. № к Положению №с 43-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ФИО10 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от падения снега и наледи, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 243 415 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на получение денежных средств на сумму общую сумму 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 9 000 рублей.

Представителем истца также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных ФИО1 в связи с производством ООО «Центр технической экспертизы» экспертного заключения, несение которых истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1 000 рублей, понесенных истцом в связи с производством работ по снятию и установке потолка салона, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами также взыскивает с ответчика в пользу истца, считая их иными необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243 415 (двести сорок три тысячи четыреста пятнадцать) рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по производству работ по снятию и установке потолка салона в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года