2-4820/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В. 

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, ответчик чинит ей препятствия в пользование квартирой, не передает ключи от входной двери, в связи с чем, ссылаясь на положение ст.247 ГК РФ просит взыскать компенсацию за пользование 2\3 доли квартиры в размере 217040 руб. за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что в 2017 году органы полиции произвели замену личинки замка от входной двери, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы за ключом от входной двери. 

Суд, выслушав объяснение сторон, лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При указанных выше обстоятельствах ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2\3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, ответчику ФИО2 принадлежит 1\3 доля. ( л.д.6)

Решением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского района Московской области от 03.04.2018 года, вступившего в законную силу 17.01.2019 года, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, в пользование ФИО1 выделены комнаты площадью 18,2 кв.м и 12,2 кв.м, в пользование ФИО2 выделена комната площадью 12,1 кв.м, прихожая, коридор, ванная, кладовая, кухня оставлены в общем пользовании. 

11.06.2018 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о передаче ключей от входной двери и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. ( л.д.7) 

По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истица обращалась 16.10.2018 года в правоохранительные органы, постановлением УУП ОП №1 МУ МВД Власиха от 25.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Как пояснил ответчик, в октябре 2017 года органами полиции произведена замена личинки замка от входной двери и ключи находятся в СУ МУ МВД «Власиха», где он их и получил.

В обоснование размера заявленных требований истец представила отчет ООО " НЭО ВЕГА» от 20.01.2019 года, согласно которому величина рыночной стоимости арендной ставки за месяц без учёта НДС, без учёта коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование объектом: 2/3 доли помещения, назначение: жилое, общая площадь 74,4 кв.м, адрес объекта: АДРЕС, по состоянию с 01.07.2018 г. по 01.02.2019 г. составляет 151929 руб.

Истец просит взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования объектом недвижимости в сумме 217040 руб. за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года. 

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду 2\3 доли квартиры. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Кроме того, истица просит взыскать компенсацию, начиная с 01.07.2018 года, однако, на тот момент ни соглашения с ответчиком, ни судебного акта, которым был установлен порядок пользования, не имелось. 

Решение мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского района Московской области от 03.04.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, вступило в законную силу только 17.01.2019 года, решение к исполнению не предъявлялось, доказательств чинения препятствий ФИО2 в порядке пользовании квартирой, установленным решением суда, замены замка от входной двери, материалы дела не содержат, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой истица не обращалась, проживает по месту регистрации в г.АДРЕС, в 2015 году и в 2018 году направляла в адрес ответчика уведомление о намерении продать свою долю в квартире, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева