Дело №2-123/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2025 г. г. Владикавказ 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., за услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты. определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.09.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и Мерседес г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2 ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3004414638. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0117216095. Получив все необходимые документы истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ответ на которое ему не направлен. 08.08.2022г. истцом было направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с просьбой пересмотреть дело и произвести выплату, ответ на которое ему не направлен. 15.12.2023г. истцом было направлено в АНО «СОДФУ» заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. Заявление получено адресатом 09.12.2023г. Однако, по сегодняшний день ответ истцом не получен. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Просрочка страховой выплаты ответчиком началась с 20.11.2020г. с составляет на 28.02.2021г. - 100 дней. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 931 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 12, п.п. 3, 4 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пп. 1 п. 8 ст. 20, пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанных положений закона следует, что в случае если в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность всех владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам, потерпевший вправе предъявить требование о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020г. примерно в 21:00 ч. на ул. Иристонская, 3 г.Владикавказ произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства (далее - т/с) Лада Гранта г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и т/с Mercedes-Benz AMG GLE 63 г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС УМВД РФ по г.Владикавказ составлен соответствующий административный материал.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Владикавказ от 20.09.2020 г. водитель т/с Лада Гранта г/н 

<

***> ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с т/с Mercedes-Benz AMG GLE 63 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и от удара т/с Mercedes-Benz отскочило влево, наехало на бордюр и ударилось об деревья. Пострадавших нет.

Как следует из объяснений участников ДТП и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2020г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, который свою вину признал и не оспаривал.

Согласно содержащимся в административном материале сведениям в результате ДТП оба т/с получили механические повреждения, на т/с Лада Гранта г/н 

<

***> поврежден капот, на т/с Mercedes-Benz AMG GLE 63 г/н 

<

***> повреждены: передний бампер, обе левые двери, заднее левое крыло, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, оба передних колеса, днище т/с, безопасность, имеются скрытые и внутренние повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м Лада Гранта г/н 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО серия ККК №3004414638 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3, управлявшего т/с истца была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №0117216095 в САО «ВСК».

29.10.2020г. САО «ВСК» приняло к рассмотрению заявление представителя истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

03.11.2020г. по результатам осмотра т/с Mercedes-Benz AMG GLE 63 госномер 

<

***>, проведенного по направлению САО «ВСК», экспертом ИП ФИО4 в присутствии представителя потерпевшего составлен Акт осмотра т/с №16835 содержащий перечень дефектов эксплуатации, следов ремонта и повреждений не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, и перечень повреждений, для установления причинно-следственной связи которых с последствиям рассматриваемого ДТП требуется дополнительная проверка.

10.11.2020г. по инициативе САО «ВСК» специалистом ИП ФИО4 - ФИО5 составлено заключение специалиста № 303-И-20/7622716, согласно которому: заявленный комплекс повреждений т/с Mercedes-Benz AMG GLE 63 г/н 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2020г., зафиксированным в материалах административного производства, а возник при иных обстоятельствах.

13.11.2020г. САО «ВСК», ссылаясь на выводы специалиста, письмом уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

12.04.2022г. представитель истца обратился в СУ МВД с заявлением по факту невыплаты страхового возмещения по совершенному ДТП.

Постановлением следователя СУ МВД от 12.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по существу заявления представителя истца отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.08.2022г. представитель истца почтой направил в САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой пересмотреть страховое дело №7622716 с учетом обстоятельств, указанных в постановлении следователя, и произвести страховую выплату, а также неустойку за просрочку страховой выплаты, которая была принята страховщиком к рассмотрению 08.08.2022г.

22.08.2022г. САО «ВСК», ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, письмом уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания ДТП страховым случаем, производства страховой выплаты и выплаты неустойки.

05.12.2023г. истец почтой направил в АНО «СОДФУ» заявление (обращение) в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поступившее в АНО «СОДФУ» 09.12.2023г. и принятое к рассмотрению финансовым уполномоченным ФИО6 11.12.2023г.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2023г. №У-23-128450/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с пропуском истцом срока для обращения к финансовому уполномоченному.

26.03.2024г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный ч.1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 4).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (ч.1 и 4 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст.18 Закона о финансовом уполномоченном обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (ч.1).

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч.2 ст.17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч.4).

Согласно ч.3 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В п. 101 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В рассматриваемом случае, применительно к приведенным нормам Закона о финансовом уполномоченном и разъяснениям Верховного Суда РФ, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - СОДФУ), получив 09.12.2023г. и обработав обращение истца, признала это обращение соответствующим требованиям указанного Федерального закона и направленным в соответствии с порядком направления обращений, установленным данным Федеральным законом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что СОДФУ давало истцу какие-либо разъяснения, связанные с несоответствием обращения установленным требованиям и/или с несоблюдением порядка его направления (в частности о том, что обращение подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, и о том, что этот срок может быть восстановлен в порядке, установленном частью 4 указанной статьи), а само обращение истца, как следует из материалов дела, было распределено СОДФУ финансовому уполномоченному ФИО6 и принято им к рассмотрению.

Согласно доводам истца на день подачи рассматриваемого иска ответ на обращение в АНО «СОДФУ» им не получен.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что решение финансового уполномоченного от 26.12.2023г. №У-23-128450/8020-003 было направлено истцу на почтовый адрес, указанный в обращении, в порядке, установленном ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном. 

Соответствующие сведения ни финансовым уполномоченным по запросу суда от 17.07.2024г., ни ответчиком суду не представлены.

Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истцу не было известно о принятом по его обращению решении финансового уполномоченного от 26.12.2023г. №У-23-128450/8020-003, в связи с чем у истца, по независящим от него причинам, не имелось возможности определить как дату вступления силу указанного решения финансового уполномоченного, так и срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в целях его соблюдения при обращении в суд с требованиями в ответчику. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска истцом тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением спора, установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено не его несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а отсутствием в распоряжении истца данного решения, в связи с чем истец, имея законные основания полагать, что финансовым уполномоченным решение по его обращению в установленный законом срок не принято, правомерно обратился в суд с требованиями к ответчику по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено также о применении к предъявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума ВС РФ №31, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), действовавшего до 08.11.2022 г.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Абзацем 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном), а именно, в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с ч.8 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Кроме того, согласно ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч.ч. 2 и 3 ст. 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (ч.1 ст. 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч.3 ст. 25).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае, в целях правильного применения п. 2 ст. 202 ГК РФ, при исчислении срока исковой давности по заявлению ответчика следует учесть, что течение этого срока приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения сторонами обязательных процедур по досудебному урегулирования спора.

Судом установлено, что заявление представителя истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО принято ответчиком к рассмотрению 29.10.2020г.

Согласно доводам истца ответ страховщика на указанное заявление в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательства направления в адрес истца или его представителя письма от 13.11.2020г. с решением об отказе в осуществлении страхового возмещения, принятым в центральном офисе ответчика, расположенном в г. Москва, ответчиком суду не представлены. 

Следовательно о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец узнал 20.11.2020г. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику начал течь 20.11.2020г. и должен был истечь 20.11.2023г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письменное заявление (досудебная претензия), направленное представителем истца 01.08.2022г. посредством почтовой связи, 08.08.2022г. поступило в центральный офис ответчика, расположенный в г. Москва, следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном (в действовавшей на тот момент редакции), ответчик должен был рассмотреть указанное заявление (досудебную претензию) и направить истцу мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленных требований в течение тридцати дней со дня его получения, т.е. до 07.09.2022г. включительно.

Согласно доводам истца ответ на указанное заявление ему не направлен, доказательства направления в адрес истца или его представителя письма от 22.08.2022г. с отказом в удовлетворении заявления (досудебной претензии) ответчик суду не представил.

При этом, принимая во внимание контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г.Москва и г.Владикавказ, который (без учета дня приема) составляет 4 дня (таблица 1 приложения №1 к «Нормативам частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативам ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции», утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 г. №400, вступившим в силу 01.09.2022г.), достоверно убедиться в отсутствии ответа на письменное заявление (досудебную претензию) своего представителя истец мог не ранее 11.09.2022г. 

Таким образом, срок соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, составил 42 дня (с 01.08.2022г. и по 11.09.2022г. включительно).

Также из материалов дела следует что решение №У-23-128450/8020-003 по письменному обращению, направленному истцом 05.12.2023г. посредством почтовой связи, было принято и подписано финансовым уполномоченным 26.12.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., под нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ (абз2 ответа на вопрос 5).

В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка. 

Согласно п. 4.1 «Типовых правил внутреннего распорядка суда», утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003г. № 101, для судей, работников суда, администратора суда устанавливаются 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного решение № У-23-128450/8020-003 от 26.12.2023г. вступило в силу 18.01.2024г., следовательно, с учетом нерабочих дней, тридцатидневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченным, истек 01.03.2024г.

Таким образом, срок соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, составил 88 дней (с 05.12.2023г. и по 01.03.2024г. включительно).

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, с учетом срока, на который его течение приостанавливалось, подлежит продлению в общей сложности на 130 дней, т.е. до 29.03.2024г включительно.

Согласно штампу приемной суда рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в суд лично в письменном виде 26.03.2024г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

По ходатайству ответчика, в целях устранения имеющихся между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП от 20.09.2020г., установления причинно-следственной связи этих обстоятельств с повреждениями, полученными т/с истца, размера вреда, причиненного имуществу истца, и порядка его возмещения, определением суда от 05.08.2024г. по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ГЦСЭ»).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ГЦСЭ» представлено Заключение эксперта №01250113 от 17.01.2025г., согласно которому эксперт ФИО7 (аттестован 01.02.2012г., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 50,) пришел к следующим выводам: механизм образования и характер технических повреждений на т/с «Мерседес-Бенц» г/н 

<

***>, а именно: бампера переднего в виде повреждения ЛКП, разрыва, на площади от 20 до 30%, в правой части; Накладки бампера переднего в виде разрыва; декоративной планки в виде разрыва; крыла переднего правого в виде вмятины, деформации, изгиба, повреждения ЛКП, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием складок, на площади до 10%, в передней части; капота в виде вмятины, деформации, изгиба, повреждения ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади от 10 до 20%, в передней части, в правой части; фары правой в сборе в виде разрушения; накладки решетки радиатора в виде деформации, повреждения ЛКП, разрыва; облицовки бампера переднего правой в виде разрыва; облицовки переднего бампера внутренней в виде разрыва; решетки в виде разрушения, на площади более 40%, в правой части; радиатора масляного дополнительного в виде деформации; диска переднего правого колеса в виде повреждения ЛКП; крышки передней в виде разрыва; дефлектора тормозной системы правого в виде разрыва, соответствуют механизму ДТП от 20.09.2020г., его обстоятельствам, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП, и являются их следствием. Повреждения левой боковой части, нижней части (днище) и срабатывание системы пассивной безопасности не являются следствием рассматриваемого ДТП. Размер ущерба, причиненного т/с «Мерседес-Бенц» г/н 

<

***> при обстоятельствах ДТП от 20.09.2020г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 584 300 руб.; с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства - 403 500 руб. Рыночная стоимость т/с «Мерседес-Бенц» г/н 

<

***> в доаварийном состоянии, составляет 2 700 111,26 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно.

От ответчика, не согласного с судебным экспертным заключением, поступили возражения, основанные на приложенном к ним Заключении специалиста (рецензии) №7 622 716 от 18.02.2025г., составленной специалистом АНО «Константа» ИП ФИО8 - Перепелицей И.А. (аттестован 04.07.2013г., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 880), по доводам которых ответчик просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу и назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив письменные документы, включенные сотрудниками полиции в состав административного материала по факту ДТП от 20.09.2020г., на предмет их соответствия ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они добыты в установленном законом порядке, приняты уполномоченным органом и содержат все неотъемлемые реквизиты, поэтому как по отдельности, так и в совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает Акт осмотра т/с № 16835 от 03.11.2020г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данный акт составлен по результатам непосредственного органолептического осмотра т/с Mercedes-Benz AMG GLE 63 г/н 

<

***> специалистом ИП ФИО4, по направлению ответчика, в присутствии представителя истца и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем Заключение специалиста ИП ФИО4 №303-И-20/7622716 от 10.11.2020г., составленное по заказу САО «ВСК», с учетом положений и ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подлежит исключению из числа доказательств по делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку в нарушение п.п. 1, 4 Закона об ОСАГО составлено специалистом ФИО5 (аттестован 07.09.2023г., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 7946), который на момент проведения исследования и составления указанного заключения не прошел профессиональную аттестацию и не был внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта ООО «ГЦСЭ» №01250113 от 17.01.2025г. поскольку процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы допущены не были, требования ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полностью соблюдены. Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, проведена судебным экспертом на основании соответствующего определения суда и по поручению руководителя экспертного учреждения. Заключение эксперта изготовлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, заверено печатью экспертного учреждения и предоставлено суду в подлиннике. Приложенными к экспертному заключению документами подтверждается, что судебный эксперт является штатным работником ООО «ГЦСЭ», имеет надлежащую квалификацию и полномочия, предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Из содержания Заключения эксперта ООО «ГЦСЭ» №01250113 от 17.01.2025г. усматривается, что эксперт на основании использованной литературы исследовал все материалы дела, касающиеся заявленного ДТП, детально проанализировал вещную обстановку на месте ДТП и состояние поврежденного т/с истца, подробно описав и наглядно проиллюстрировав соответствующими фотоизображениями характер, локализацию и объем (степень) причиненных ему повреждений, произвел поэтапное (фазовое) графическое моделирование механизма ДТП, масштабное сопоставление причастных к ДТП транспортных средств и иных следообразующих объектов. Судебное экспертное заключение содержит подробное и последовательное описание хода проведенных исследований с указанием примененных экспертных методов и методик, суждения судебного эксперта логичны, последовательны, мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, выводы научно-технически обоснованы, аргументированы, непротиворечивы, ответы на поставленные вопросы даны в утвердительной форме и понятны лицам, не имеющим специальных познаний.

С учетом изложенного судебное экспертное заключение, полученное в установленном законом порядке и не противоречащее другим имеющимся в деле доказательствам, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Суд критически оценивает рецензию №7 622 716 от 18.02.2025г. на заключение судебной экспертизы, составленную АНО «Константа» ИП ФИО8 в связи со следующим.

Согласно общепринятым правилам, рецензией признается заключение специалиста, полученное в результате беспристрастного исследования экспертизы целью которого является объективный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, действующим методикам и методическим рекомендациям, выявление экспертных ошибок и грубых нарушений, повлиявших на обоснованность и объективность полученных экспертами выводов.

Для достижения указанной цели рецензент должен обладать соответствующими специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, позволяющими ему сравнить исследуемую экспертизу со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз, оценить не только выводы экспертов, но и обоснованность выбранных экспертами методов, средств, методик исследования, его логическую последовательность, качество оформления, описать каким образом выявленные ошибки и недостатки повлияли на окончательный результат экспертизы.

Поскольку в судебном процессе рецензия по своей сути является возражением стороны спора на исследуемую экспертизу, рецензент должен изложить ход и результаты рецензирования в форме, доступной для понимания лиц не имеющих специальных познаний в соответствующих областях науки, техники, ремесла.

Вместе с тем из содержания рецензии ИП ФИО8 следует, что рецензирование проведено на основании Договора об оказании услуг по автотехнической экспертизе №18/60 от 15.05.2018г. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между САО «ВСК» и ИП Перепелицей И.А. длительных взаимозависимых договорных отношений, возникших задолго до составления рецензии, и порождает у суда обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности выводов эксперта.

Указывая на поверхностное исследование судебным экспертом фотографий с места ДТП, рецензент ссылается на сведения, зафиксированные в составленной сотрудниками полиции схеме ДТП, которая фотографией с места ДТП не является.

Дальнейшие суждения и умозаключения рецензента относительно реальных, по его мнению, обстоятельств ДТП, изложенные в формулировках: в случае если, если - то, либо - либо, возможно и т.п., имеют вероятный, гипотетический и субъективный характер, и являются почти дословными цитатами суждений и умозаключений ФИО5, изложенных в Заключении специалиста ИП ФИО4 №303-И-20/7622716 от 10.11.2020г. (например: о значительном расстоянии, преодоленном т/с Mercedes-Benz AMG GLE 63 от места столкновения до места конечного своего расположения; о конечном расположении данного т/с относительно границ проезжей части и причинах такого расположения; об отсутствии на месте ДТП какой-либо осыпи песка, грязи, пыли и т.д., а также о том, что данные обстоятельства категорично противоречат заявленным обстоятельствам и могут свидетельствовать о совершенно ином механизме повреждений), при том, что в рецензии не содержится описания каких-либо исследований, самостоятельно проведенных рецензентом в обоснование этих суждений. 

Исходя из вышеуказанных суждений, которым в рецензии не приведено никакого научно-технического обоснования, рецензент приходит к выводам о том, что рецензируемое заключение судебного эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством.

При этом рецензент не указывает какие научные методики являются обязательными к применению при производстве судебных транспортно-трасологических и оценочных экспертиз, какие требования этих методик были нарушены судебным экспертом и как это отразилось на правильности и/или обоснованности его выводов, а вывод рецензента о недопустимости судебного экспертного заключения как доказательства свидетельствует о непонимании или незнании им положений ст. 60 ГПК РФ и пределов своей компетенции, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

По указанным мотивам суд считает, что рецензия №7 622 716 от 18.02.2025г. составленная АНО «Константа» ИП ФИО8 не является результатом полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судебного экспертного заключения и, как следствие, не является доказательством, достоверно подтверждающим наличие в Заключении эксперта ООО «ГЦСЭ» №01250113 от 17.01.2025г. каких-либо существенных пороков, способных вызвать у суда сомнения в его правильности и обоснованности.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости судебного экспертного заключения как доказательства по делу, целиком основанные на выводах составленной по его заказу рецензии, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о вызове эксперта ФИО7 для допроса в судебном заседании стороны не ходатайствовали, суд считает возможным принять и положить в основу решения Заключение эксперта ООО «ГЦСЭ» № 01250113 от 17.01.2025г.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «ГЦСЭ» о целесообразности восстановительного ремонта т/с «Мерседес-Бенц» г/н 

<

***>, размер ущерба, причиненного т/с истца при обстоятельствах ДТП от 20.09.2020г. равен размеру расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с «Мерседес-Бенц» г/н 

<

***>, рассчитанному с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что составляет 403 500 руб. 

Поскольку установлено, что ДТП от 20.09.2020г. произошло по вине водителя т/с Лада Гранта г/н 

<

***> ФИО2, то вследствие данного ДТП наступила гражданская ответственность последнего за причинение вреда имуществу истца, влекущая за собой в соответствии с договором ОСАГО и положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность ответчика осуществить истцу страховую выплату в пределах лимита страховой суммы установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в пределах 400 000 руб.

При таком положении отказ ответчика в признании ДТП от 20.09.2020г. и осуществлении истцу страховой выплаты нельзя признать законным.

С учетом того, что по настоящее время ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 постановления Пленума ВС РФ №31.

С учетом того, что заявление представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило на рассмотрение ответчика 29.10.2020г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения должна начисляться с 20.11.2020г. по 25.02.2025г. (по день вынесения решения суда) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 6 236 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1 559 дней просрочки х 1%, и в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит снижению до 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., что не противоречит требованиям закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума ВС РФ №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 58.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик - профессиональный участник страхового рынка, не представил никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика, длительность нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, отсутствие существенных негативных последствий данного нарушения для истца, даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (01.04.2022г.) и даты отказа САО «ВСК» от применения в отношении него указанного моратория (10.06.2022г.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2020г. по 25.02.2025г. (по день вынесения решения суда) включительно, сниженную до 200 000 руб.

Суд считает, что данный размер взыскания отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком потребительских прав истца, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств неразумности и/или несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено. Самостоятельных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные законом гарантии прав истца как потребителя финансовых услуг.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, длительности нарушения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) не подлежат удовлетворению, поскольку ни само заключение независимой экспертизы (оценки), ни документы об оплате истцом услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г. Владикавказа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания за услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба 10 000 руб., а также сумм неустойки и компенсации морального вреда, в размерах превышающих взысканные судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 г.