2-402/2019

43RS0004-01-2019-000619-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 июня 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что 09.08.2016 ответчиком на основании кредитного договора № был получен кредит в сумме 1 040 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком обязательства по оплате обязательных ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик нарушала условия кредитного договора, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего по состоянию на 22.04.2019 образовалась задолженность в размере 894 327,40 руб., из них непогашенный кредит в сумме 757 082,09 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 121 794,11 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 15 451,20 руб. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения в письменном виде, согласно которым считает, что сумма просроченных процентов в размере 121794,11 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. С взысканием неустойки не согласна, поскольку незаконно начислена и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то и ответственность в виде начисления неустойки должна быть снята. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.08.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 040 000 рублей под 23 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер каждого – 29 318,09 руб. со сроком уплаты 09 числа каждого месяца. В соответствии с п.8 указанного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 договора).

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на счет заемщика 09.08.2016 денежные средства в размере 1 040 000 руб. 

Ответчиком обязательства по гашению суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков, последний платеж произведен 11.07.2018. 

Представленным расчетом задолженности, процентов подтверждено, что общая сумма задолженности по состоянию на 22.04.2019 по кредитному договору № от 09.08.2016 составила 894 327,40 руб., из них непогашенный кредит в сумме 757 082,09 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 121 794,11 руб., неустойка по кредиту 7 954,75 руб., неустойка по процентам 7 496,45 руб. 

Расчет просроченного основного долга ответчиком не оспорен.

Суд отвергает доводы ответчика о незаконности и злоупотреблении правом со стороны истца при начислении процентов за пользование суммой займа, которую фактически считает неустойкой. 

Правовая природа договорных процентов и неустойки различна.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В данном случае взыскиваемые истцом проценты в размере 121 794,11 руб. являются платой ответчика за пользование кредитом, предоставленным банком, предусмотрены ст. 809 ГК РФ, их взимание согласуется с целями предоставления кредитным учреждением заемных денежных средств. Указанные проценты исчислены по ставке 23% годовых в соответствии с условиями договора № 29934, подлежали ежемесячному начислению с даты выдачи кредита 09.08.2016 и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за уклонение от возврата суммы долга, а входят в состав ежемесячного платежа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Размер неустойки за пользование кредитом по представленному истцом расчету составил 15 451,20 руб. (за просрочку уплаты основного долга и процентов). 

Судом установлено, что первая просрочка ежемесячного платежа была допущена 09.07.2018 (через 2 дня сумма была внесена ответчиком, неустойка составила 15,85 руб. + 16, 21 руб.), с 10.09.2018 ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем, начислялась неустойка от суммы просроченного долга. Все расчеты имеются в материалах дела, движение средств отражено. 

Требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки направлялось банком в адрес ответчика ФИО1 по месту жительства 22.03.2019. В суд истец обратился 13.05.2019.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик не оплачивает кредит с сентября 2018г., до направления требования не платила 7 месяцев, не платит до настоящего времени, неустойка истцом начислена в соотвествии с условиями договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено как доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, так и отсутствие вины в неисполнении обязательства, потому оснований для отказа во взыскании неустойки либо ее снижения суд не усматривает. 

Банк заявляет требование о расторжении кредитного договора с ФИО1 

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

Требование Банка от 22.03.2019 о погашении долга заемщиком не было выполнено.

Приведенные обстоятельства указывают о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора истца с ответчиком и взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от 09.08.2016 в соответствии с расчетом истца по состоянию на 22.04.2019.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 143,27 руб., произведенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.08.2016 в сумме 894 327,40 руб., из них просроченный основной долг в размере 757 082,09 руб., просроченные проценты в сумме 121 794,11 руб., неустойку в размере 15 451,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 143,27 руб., всего 906 470,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца.

Судья Ж.А.Червоткина