Дело №2-63/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Тойота Корона», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым, выплатил 2500 рублей в счет компенсации расходов на услуги аварийных комиссаров. Страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчик оставил претензию без ответа. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», р/знак 

<

***>, с учетом износа составляет 51 910 рублей 33 копейки, без учета износа – 84 151 рубль 83 копейки. Поскольку в данном случае согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения не может превышать 50000 рублей, а 2500 рублей ранее выплачены страховщиком, полагает, что сумма страхового возмещения составляет 47500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском. Первоначально просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26200 рублей, неустойку в сумме 26200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Авалон» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Корона», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в городе Новосибирске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля КАВЗ, р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 38).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии ХХХ № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 34-36) и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. 

Страховщик провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 21 900 рублей (л.д.54-56).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес страховщика, истец просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданному АО «АльфаСтрахование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Авалон» (л.д. 41). 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Авалон» в 

<

адрес>, согласно которому лимит ответственности составил 50 000 рублей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу СМС-уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА и необходимости его получения (л.д.42). Данное СМС-сообщение было направлено по номеру телефона, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 34-36). 

По направлению страховщика истец представил автомобиль на осмотр в ООО «Авалон», ДД.ММ.ГГГГ мастером приемки ООО «Авалон» составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля «Тойота Корона», р/знак 

<

***> (л.д.44).

Из данных в ходе судебного заседания пояснений истца следует, что после осмотра автомобиля на СТОА, ее супругу ФИО5 позвонили сотрудники СТОА и сообщили, что ремонт автомобиля не может быть произведен поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом выявленных скрытых повреждений, превышает сумму страхового возмещения, установленную страховой компанией (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.83).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, Свидетель №1

Так, свидетель ФИО5 дал показания о том, что является супругом истца, после осмотра автомобиля на СТОА (ООО «Авалон»), ему позвонил сотрудник СТОА и сообщил, что они не могут осуществить ремонт автомобиля, в связи с тем, что предложенная страховщиком сумма не покроет ремонт автомобиля. После этого они к страховщику не обращались, обратились сразу к представителю. На СТОА никакие акты не составлялись, были сделаны фотоснимки автомобиля. После осмотра автомобиля механик позвонил и сказал, что в ремонте отказано, так как они не проходят по сумме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 84). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что является сотрудником (мастером приемки) ООО «Авалон». Летом 2018 года он производил осмотр автомобиля истца по направлению АО «АльфаСтрахование». В процессе осмотра были выявлены скрытые повреждения автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт, который был направлен на согласование страховщику. По итогам рассмотрения страховой компанией актов осмотра автомобиля, страховщик определил стоимость восстановительного ремонта (точную сумму свидетель затруднялся вспомнить), однако сумма, указанная страховой компанией, была недостаточной для приведения машины в доаварийное состояние, что было доведено сотрудниками ООО «Авалон» до сведения истца (ее супруга). Кроме того, ООО «Авалон» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта в размере суммы, предложенной страховой компанией. Ответа от страховщика в адрес ООО «Авалон» не поступило. Кроме того, свидетель указал, что в пределах суммы, установленной страховой компанией, ремонт автомобиля мог быть осуществлен лишь с использованием дубликатов деталей, что предлагалось истцу. Однако, от таких условий ремонта истец отказалась. При этом свидетель также указал, что, если бы страховая компания изменила размер страховой суммы, то восстановительный ремонт автомобиля был бы произведен (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 91-92).

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Показания свидетелей ответчик не опроверг. 

Оценивая данные показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имел место отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что сотрудники ООО «Авалон» не могли провести ремонт автомобиля истца, поскольку определенная страховщиком денежная сумма была меньше стоимости затрат, необходимых для осуществления восстановительного ремонта и приведения автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние. Если бы предложенная страховщиком денежная сумма была больше, то ремонт был бы произведен. Данное обстоятельство отказа СТОА в проведении ремонта автомобиля истца также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

При этом какой-либо документ, подтверждающий письменный отказ истца от предложенного ей на СТОА ремонта, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам представителя ответчика, свидетель ФИО9 категоричных показаний об отказе истца от ремонта автомобиля не давал. Иных доказательств, подтверждающих отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору страхования. Суд полагает, что таких доказательств страховщик в настоящем споре не представил. 

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15. ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)). 

В п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля КАВЗ, р/знак 

<

***>, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, а потому страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с повреждением его легкового автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, до настоящего времени, не выдал ему отремонтированное транспортное средство. То есть надлежащим образом страховщик свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства не исполнил. Доказательств того, что страховщик предпринимал меры к исполнению своих обязательств по выдаче истцу отремонтированного транспортного средства, суду не представлено.

В материалы дела представлен договор о ремонте транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Авалон» (исполнитель) (л.д. 66-72), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиком, который в направлениях на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы (п. 1.1 договора).

Полная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости деталей и материалов не может превышать лимита ответственности заказчика, указанного в направлении на ремонт (п. 2.8 договора). 

В случае, когда при дефектовке ТС установлено, что стоимость ремонтных работ с учетом стоимости необходимых деталей и материалов превышает лимит ответственности, указанный заказчиком в направлении на ремонт, исполнитель обязан в течении 3 рабочих дней со дня окончания работ по дефектовке направить заказчику предварительный заказ-наряд (калькуляцию). При этом исполнитель к дальнейшим ремонтным работам, указанным в направлении на ремонт не приступает до получения письменного решения от заказчика. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения калькуляции стоимости ремонтных работ обязан передать исполнителю по электронной почте письменное решение о необходимости дальнейшего проведения ремонтных работ или об отсутствии такой необходимости (п. 2.9 договора).

При обнаружении исполнителем в процессе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений ТС, не указанных в направлении на ремонт, возможно относящихся к страховому случаю или разногласий по трудозатратам (нормо-часам), исполнитель обязан в течение 24 часов направить заказчику акт согласования с приложением фотографий выявленных скрытых повреждений по электронной почте (п. 2.11 договора).

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта согласования обеспечить выезд своего представителя на место выполнения ремонтных работ для проведения осмотра обнаруженных повреждений ТС, принятия решения по ним, согласования фактических трудозатрат по работам и подписания акта согласования (п. 2.12 договора).

Таким образом, из представленного в материалы дела договора, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Авалон», усматривается определенный порядок согласования выявленных повреждений и стоимости ремонтных работ между страховой компанией и СТОА (пп. 2.9, 2.11, 2.12 договора). Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты предусмотренные договором действия по согласованию объема и стоимости работ по ремонту автомобиля истца (не представлен акт согласования скрытых повреждений, из представленного в материалы дела акта о скрытых повреждениях невозможно установить, кем он согласован, не представлено доказательств того, что определенная страховщиком сумма ремонта была достаточна для его осуществления и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, а ремонт не был осуществлен из-за отказа самого истца). 

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он, как заказчик работ по вышеуказанному договору со СТОА, осуществлял контроль по исполнению СТОА обязанности по ремонту автомобиля истца и предпринял все необходимые меры по выдаче истцу отремонтированного транспортного средства. В силу положений Закона об ОСАГО один факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА не является надлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку надлежащим выполнением данных обязательств является получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что действующее законодательство об ОСАГО обязывает страховщика организовать ремонт транспортных средств потерпевших на СТОА с использованием исключительно новых сертифицированных запасных частей, при этом использование не оригинальных запасных частей не запрещено законом. Вместе с тем, в рассматриваемом споре указанное обстоятельство использования оригинальных запасных частей либо дубликатов не является юридически значимым, поскольку из совокупности представленных доказательств не следует, что истец отказался от осуществления ремонта на СТОА с использованием каких-либо деталей. Напротив, из совокупности доказательств по делу суд усматривает, что отказ в ремонте автомобиля истца был со стороны сотрудников СТОА. Поскольку в силу положений Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, то именно ответчик несет обязательства по надлежащему ремонту транспортного средства потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта и исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, не установлено, доказательств иного со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем с учетом установленного отказа СТОА в ремонте транспортного средства истца, что по существу свидетельствовало о невозможности восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также просила выплатить неустойку. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провела независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», р/знак 

<

***>, с учетом износа составляет 51910 рублей 33 копейки, без учета износа – 84151 рубль 83 копейки (л.д.3-20).

Для устранения имеющихся противоречий стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 109). 

Экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», р/знак 

<

***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей в размере 26200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ООО «Автоэксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЦСЭ»). 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до 26 200 рублей. 

Поскольку ответчиком в виду невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА выплата страхового возмещения не была произведена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 26200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-дневный срок предоставленный страховщику для дачи ответа истекал – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховщик оставил претензию без ответа, доказательств обратного суду не представлено. Страховое возмещения в добровольном порядке до настоящего времени истцу не выплачено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. 

Как усматривается из текста уточненного искового заявления, истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего после истечения срока дачи страховщиком ответа на претензию, и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения по делу – 205 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 53 710 рублей (26200 руб. х1%х205 дней). Суд соглашается с данным расчетом истца. 

Вместе с тем, истец определил размер неустойки равным 26200 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26200 рублей.

Ответчик просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своего обязательства перед истцом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, составил бы 1106 рублей 32 копейки.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 13100 рублей (26 200 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 8 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2 250 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 удостоверена доверенность 

<

адрес>8, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы при взыскании материального ущерба по факту рассматриваемого ДТП. Согласно представленной в материалы дела справки, истец оплатил нотариусу ФИО10 за составление доверенности 2250 рублей (л.д.27).

На основании вышеизложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 26200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь