Судья - Бочко И.А. дело № 22-50/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 13 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Щ.,

адвоката Леонова Р.А.,

потерпевшей Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами потерпевшей Б., адвоката Денисенко Е.Н. в защиту интересов осужденного Щ., заявителя К. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым

Щ., 

<

...> осужден по

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- ст.125 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Щ. назначено к отбытию два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав мнения осужденного Щ. и его защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Денисенко Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, выступление потерпевшей Б., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Щ. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Он же признан виновным в совершении заведомом оставлении без помощи лица в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние. 

В судебном заседании осужденный Щ. согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает приговор суда незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что действия осужденного Щ. судом неверно квалифицированы. Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что в результате совершенного Щ. преступления, А. скончалась, что подтверждается справкой о смерти, и именно действия Щ., явились причиной смерти её матери - А. Обращает внимание, что согласия на особый порядок судебного разбирательства, она не давала. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, квалифицировав действия осужденного по более тяжкому преступлению и усилить Щ. наказание, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н., действующая в интересах осужденного Щ., не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда в части назначенного Щ. наказания является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что судом не в должной мере учтены данные о личности её подзащитного, который характеризуется посредственно, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, является пенсионером. Полагает, что её подзащитному может быть назначено наказание с учетом положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ и назначенное судом наказание считать условным с возложением на Щ. определённых обязанностей, дав последнему возможность доказать свое исправление. 

В апелляционной жалобе заявитель К. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что она является дочерью умершей А., однако потерпевшей по делу признана не была. Указывает, что действиям осужденного дана неверная квалификация и именно действия осужденного Щ. явились причиной смерти её матери. Отмечает, что согласия на особый порядок судебного разбирательства она не давала. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, квалифицировать действия осужденного по более тяжкому преступлению и усилить Щ. наказание, а также взыскать в её пользу и пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой. 

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Б., адвоката Денисенко Е.Н. и заявителя К. ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????l��������?????????J?J??�??????�??????J?J??�??????J?J??�

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Б. была уведомлена прокурором о направлении дела в суд (том.№2 л.д.2).

После поступления материалов уголовного дела в Гулькевичский районный суд Краснодарского края судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, согласно которому, судебное заседание назначено на 28.09.2020 года в 15 часов 00 минут в составе судьи, с участием государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего. Затем, судебное заседание отложено на 06.10.2020 года. Согласно имеющемуся в деле уведомлению (том №.2 л.д.13) потерпевшая Б. о судебном заседании была извещена за трое суток, то есть 03.10.2020 года. 

Из п. 11 Постановления Пленума от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Щ. поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом сослался на заявление потерпевшей, в котором она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать, что потерпевшая Б. не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку была извещена менее чем за 5 суток до его начала и не имела возможности высказать свою позицию в суде. Более того, из содержания заявления потерпевшей Б. (том №2 л.д.14), принятого судом во внимание, не следует, что последней были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, не выяснив у потерпевшей Б. ее отношение к ходатайству подсудимого Щ. об особом порядке рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевшую гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, что влечет за собой отмену приговора.

С учетом установленных нарушений, которые являются существенными, искажающими суть правосудия, и, которые суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить в ходе апелляционного рассмотрения, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу иным составом суда. 

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы адвоката Денисенко Е.Н., подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе и доводы апелляционной жалобы поданной заявителем К., которая не признавалась в установленном законом порядке участником процесса, а относящаяся к числу лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения только в той части, в которой оно затрагивает ее права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Щ. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её действия на 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года в отношении Щ. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Избрать в отношении Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2021 года включительно. 

Председательствующий Макарова Е.И.