Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года (адрес)

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 24.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рено г/н. 

<

***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 227 559,00 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была Застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 119 700,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 227559,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 119700,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 107859, 00 руб.

Ссылаясь на ст. 387, 965, 1064, 1073 ГК РФ, п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 105859 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3317 руб. 18 коп.

Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ВЭБ-лизинг», ОАО «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично в размере 6958 рублей.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ВЭБ-лизинг», ОАО «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 не оспаривает факт ДТП, не оспаривает свою виновность, согласен с тем, что в результате его действий причинен ущерб транспортному средству-автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, но считают, что страховая компания «Согласие», действующая по договору КАСКО, заключенным с ФИО1 не обоснованно отправила автомобиль на ремонт к официальному дилеру, поскольку в деле не представлено доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у завода изготовителя. Согласно условиям страхования компания имела право отправить автомобиль в любой сервис. Ее доверитель стороной данного договора не является, поэтому на него условия данного договора не распространяются, а распространяет свои действия ГК РФ. Статья 15 ГК РФ говорит, что если лицо причинило ущерб, то должно возместить ущерб в полном объеме, если будет доказано, что восстановить нарушенное право потерпевшего лица, возможно меньшими затратами. Если бы страховая компания дала направление в любой не официальный сервис, то затраты были бы снижены. Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта 126658 рублей, а страховая компания ФИО4. ПАО СК «Росгосстрах» возместила истцу 199700 рублей, иск может быть удовлетворен на сумму 6958 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016г. в 11 час.20 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., собственником которого является Лизингополучатель ОАО НРЦ «Тверьпроектреставрация», и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника данного автомобиля ФИО4 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ 

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, участниками процесса виновность в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2016г. ответчиком ФИО4 не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Renaut Logan было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору № от 25.10.2013г. добровольного комплексного страхования, застрахованные риски: Автокаско (ущерб и хищение) 

ООО «Автограф» по направлению ООО «СК «Согласие» произведен ремонт автомобиля Renaut Logan на сумму 227559 руб. 00 коп., что подтверждается наряд-заказом № АВФ000824 от 06.03.2016г. ), актом выполненных работ от 04.05.2016 

ООО «Страховая Компания «Согласие» оплачено на счет ООО «Автограф» страховое возмещение в сумме 227559 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручениям № от 07.06.2016г 

Страховой компанией виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 116 400 руб. 00 коп. ( с учетом износа), 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб 3300 рублей в порядке суброгации, причиненный в результате страхового случая.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Согласно абзацу одиннадцать статьи 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с возражениями ответчика ФИО4 определением Рамешковского районного суда Тверской области от 13 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертно-юридической компании «Статус» ФИО2

Как следует из экспертного заключения по гражданскому делу № 2-188/2018 от 24.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 24.02.2016г., с учетом износа составляет 108806,00 рублей, без учета износа – 126658,00 рублей. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО2., суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Учитывая, что экспертным заключением установлена возможность ремонта автомобиля более экономичным способом, нет оснований полагать, что в связи с установкой взамен поврежденных новых деталей, произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для определения стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, ущерб от спорного ДТП составил 126658,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

С учетом произведенной по ОСАГО выплате 119 700,00 рублей с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать: 126658,00 – 119700,00 рублей = 6958 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина за подачу иска в размере 3317,18 рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать – 7358 рублей. 

В удовлетворении остальной части взыскания ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Т..М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.