Судья Косолапова О.А. Дело № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1329/2017

г. Ханты-Мансийск

27 ноября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.06.2017 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение им в составе единой комиссии требований части 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государствен-ного и муниципального имущества», выразившееся в принятии единой комиссией (дата) неправомерного решения об отказе в допуске к участию в торгах по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения заявок (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, рассмотревшей жалобу ФИО1 на указанное выше постановление, последнее 07.09.2017 было изменено: из постановления исключено указание о незаконном отказе в допуске к участию в торгах заявки (ФИО)5, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатай-ствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения в части признания долж-ностного лица ФИО1 виновным в нарушении им, как членом единой комис-сии, установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска лиц (в данном случае – (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4) к участию в продаже муниципального имущества, то есть в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходила из доказанности названных обстоятельств, сославшись на иссле-дованные ею в судебном заседании истребованные в административном органе материалы дела об административном правонарушении ((номер)). 

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.45-46), судьёй, в частности, были исследованы: информационное письма УФАС и администрации Кондинского района от (дата); трудовой договор от (дата) (номер) и дополнительные соглашения к нему; должностная инструкция начальника отдела по управлению муниципальным имуществом; копия паспорта ФИО1, уведомление о состав-лении протокола от (дата); информационное сообщение; извещение о прове-дении торгов; приказ от (дата) (номер); протокол регистрации участников аукциона от (дата); протокол об итогах продажи посредством публичного предложения от (дата); протоколы определения участников аукциона; пред-писание от (дата) (номер) и иные документы.

Между тем, как показала проверка дела, сформированного в Кондинском районном суде и поступившего в суд автономного округа для рассмотрения вместе с жалобой на судебное решение, указанные выше документы, отражённые в про-токоле судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, имеющаяся в данных материалах копия оспариваемого постановления (л.д.11-17) к делу приобщена в ненадлежащем (неполном) виде, так как не содержит страницы № 2.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмот-рение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело, а изложенные в жалобе доводы следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку про-верить их при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 07.09.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков