<

 >

Дело № 2-3970/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Андреюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 589875 руб. под 16,5 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 355450,46 руб., из которых 251 959,20 руб. – просроченный основной долг, 29806,92 руб. – просроченные проценты, 73684,34 руб. – неустойка.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 355450,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754,5 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой основного долга, с процентами и неустойкой не согласен. В сумму кредита вошла стоимость страховки, при заключении договора указывали, что в страховку все включено, оказалось страхование только на случай смерти и инвалидности. Он обращался с просьбой рефинансировать кредит, банк на контакт не шел.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 589 875 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита с указанием о размере задолженности по основному долгу, требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 355450,46 руб., из которых 251 959,20 руб. – просроченный основной долг, 29806,92 руб. – просроченные проценты, 73684,34 руб. – неустойка.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Оснований для отказа во взыскании процентов с ответчика у суда не имеется, поскольку обязанность по уплате процентов установлена договором, который ответчиком подписан.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении и вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, руководствуясь принципом соразмерности, периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить размер общий размер неустойки до 35000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Суд полагает размер определенной судом неустойки достаточным для компенсации потерь кредитора.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6754 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по основному долгу 251959 рублей 20 копеек, просроченные проценты 29806 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6754 рубля 50 копеек. В остальной сумме иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.