УИД 56RS0044-01-2025-000747-90

Дело № 2-97/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 15 января 2026 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магияровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту-ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что на основании кредитного договора № от дд.мм.гг. банк выдал кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1 215 000 руб. на срок 120 мес. под 0.0 % годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: квартиры .... м. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. № ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении её процедуры реализации имущества.

дд.мм.гг. в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на дд.мм.гг. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 695 237,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 654,65 руб., просроченный основной долг – 667 078,22 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 652,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 552,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 299,88 руб.

Согласно оценки ООО «Гарант-Оценка» № от дд.мм.гг. рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 1 436 751,00 рублей.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 695 237,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 654,65 руб., просроченный основной долг – 667 078,22 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 652,46 руб., неустойку за просроченный основной долг – 552,53 руб., неустойку за просроченные проценты – 299,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 904,75 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиры с кадастровым номером: ...., установив начальную продажную стоимость в размере 1 293 075,90 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, представил заявление о признании исковых требований. Ответчику ФИО1 разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала о признании её банкротом с открытием в отношении её процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. №, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на иск, в котором указала о признании ФИО2 банкротом с открытием в отношении её процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. №, в связи, с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования истца. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны, признание иска заявлено им добровольно, что подтверждается его заявлением.

Поскольку ответчик признал иск добровольно, последствия признания ему судом разъяснены, отказ от признания иска до удаления суда в совещательную комнату ответчиком не заявлен, само признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять у ответчика признание иска. Оснований для непринятия у ответчика признания иска судом не установлено, суду не названо.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч.1, ст. 809 ч.1, ст. 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 1 215 000 руб. на срок 120 мес. под 0.0 % годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: квартиры ...

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщики предоставили кредитору (банку) залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.3 Общих условий, п. 6 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий, п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном кредитным договором.

По условиям кредитного договора и общим правилам предоставления кредита, проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету и движением денежных средств по счету.

Заключив кредитный договор, ФИО1 и ФИО2 согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, денежные средства в погашение кредита не вносят, нарушают график возврата кредита, по состоянию на дд.мм.гг. имеют непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением ФИО1 и ФИО2 требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. № ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении её процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи, с чем выбытием имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик ФИО2 признана банкротом, то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона Российской Федерации от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков - ФИО1, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, основания для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в отношении ответчика как созаемщика по договору отсутствуют.

Также суд учитывает, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1).

Наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО2 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом только в соответствующей части.

Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, доказательства исполнения кредитного обязательства материалы дела также не содержат.

Согласно расчету, представленного банком, по состоянию на дд.мм.гг. задолженность по спорному кредитному договору составляет 695 237,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 654,65 руб., просроченный основной долг – 667 078,22 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 652,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 552,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 299,88 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Ответчиком данный расчёт не оспаривался в судебном заседании. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Положения ст. 450 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор. Ст. 811 ГК Российской Федерации и п.5.4.1 правил предоставления и погашения кредита предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п.4.3.15.1 правил предоставления кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом кредитного договора, который одновременно является закладной (договором ипотеки), выданной ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора от дд.мм.гг. (п.10-11 Кредитного договора) в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиенты передают в залог банку объект недвижимости: квартиру ...

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гг. ФИО1 приобрёл у Ф.И.О5 в собственность недвижимое имущество: квартиру ... Стоимость объекта составляет 1 430 000 руб., часть стоимости в размере 215 000 руб. оплачены ФИО1 за счет собственных денежных средств. Часть стоимости в размере 1 215 000 руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. вступившим в законную силу дд.мм.гг., признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 (... и ФИО2 ... объект недвижимости: квартира, ....

Определены доли бывших супругов ФИО1, дд.мм.гг. года рождения и ФИО2, дд.мм.гг. года рождения в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, кадастровый ..., по ? доле за каждым.

Признано за ФИО1 ... право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Признано за ФИО2 ... право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Признано общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от дд.мм.гг., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРН от дд.мм.гг. ФИО2 является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: ..., муниципальный округ Ясненский, ..., общей площадью: 47.9 кв. м.

В отношении квартиры имеется ограничение и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона со сроком действия 120 месяцев с дд.мм.гг..

Как следует из ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно кредитного договора, заключенного между сторонами недвижимого имущества – квартира обеспечивает требования ПАО Сбербанк по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты, неустойка, кредитный договор расторгнут.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», и в силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350.2 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гг., принадлежащее ФИО1 на праве собственности обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере ? доли и находит возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из стоимости имущества в размере 90% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно представленного истцом заключению ООО «Гарант-Оценка» № от дд.мм.гг. рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: ..., муниципальный округ Ясненский, ..., обшей площадью: 47.9 кв. м., составляет 1 436 751 рублей.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертом подробно проведен анализ представленных документов и рынка недвижимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы, надлежащую квалификацию, подготовку и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, иного в судебном заседании не добыто и не установлено.

По указанным обстоятельствам суд принимает досудебное заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от дд.мм.гг..

В соответствии со ст. 54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 90 процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры составляет 1 436 751 руб., следовательно, начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества, исходя из положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» составляет 1 293 075,90 рублей (90% от рыночной стоимости).

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество ? долю квартиры ..., с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в сумме 1 293 075,90 рублей (1/2 доля).

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в сумме 38 904,75 руб.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судебные издержки по оплате государственной пошлин, подтверждены платежным поручением № от дд.мм.гг., решение вынесено в пользу истца, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 904,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 695 237,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 654,65 руб., просроченный основной долг – 667 078,22 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 652,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 552,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 299,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 904,75 руб., а всего в сумме 734 142 (семьсот тридцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество на ? долю квартиры ..., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества – ? долю квартиры в сумме 1 293 075,90 рублей.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области..

Председательствующий Д.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года

Председательствующий Д.В. Новикова