Судья Погодина Н.М. Дело №22-1905/2025

УИД 76RS0021-01-2025-001371-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н., 

с участием

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Горячева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Горячева А.Е. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 августа 2025 года, которым

ФИО2, не судимый, 

осуждён по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 237 от 06.04.2024 г.) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка уплаты штрафа на 4 месяца с выплатой ежемесячно по 25 000 рублей. 

Указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Горячева А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за то, что совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев А.Е. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку осужденный способствовал раскрытию преступления, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в части указания повода к возбуждению уголовного дела, рапортом о необходимости дополнительной проверки, явкой с повинной ФИО2, объяснениями и протоколом допроса ФИО1, осмотром жилища с согласия ФИО2, его правдивые показания.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО2, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 237-ФЗ), как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого судом также учтено имущественное положение, как осужденного, так и его семьи, трудоспособный возраст виновного и возможность получения им дохода.

Круг смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств определен полно и правильно. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, учтены судом. 

Уголовный закон при назначении ФИО2 наказания не нарушен, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в связи со способствованием раскрытию преступления суд обоснованно не усмотрел, 

Из материалов уголовного дела следует, что факт фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации был выявлен сотрудниками полиции. Поводом для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные в ходе проверки, проведенной на основании рапорта сотрудника правоохранительного органа ФИО7 Именно в ходе проверки осматривалось место происшествия, после чего была получена явка с повинной от ФИО2 Таким образом, преступление было выявлено сотрудниками полиции. 

С учетом положений ст. 322.2 УК РФ и правовых позиций, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», явка с повинной, признательные показания, а также добровольное предоставление жилища для осмотра сотруднику полиции не являются условием прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ. То, что ФИО2 после осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении, признавал свою вину, давал правдивые показания, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал именно раскрытию преступления. Какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 не сообщил. Данных, указывающих на совершение осужденным действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления, не имеется.

Действия ФИО2, на которые обращено внимание в жалобе, в том числе способствование осужденного к быстрейшему допросу ФИО1, обоснованно расценены судом, как активное способствование расследованию преступления. Никаких противоречий в этой части в приговоре не допущено. Явка с повинной осужденного, его признание вины учтены судом, наряду с другими обстоятельствами, как самостоятельные обстоятельства, смягчающие его наказание.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горячева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова