Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2024-006858-73

Рег. №: 33-6080/2026 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-9616/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы займа в размере 2 300 000 рублей; процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.3.1. договора в размере 4 408 744,12 руб. по 13.03.2024 и далее в размере 8% от суммы займа ежемесячно до даты фактического исполнения обязательства; суммы штрафа, предусмотренного п.1.11. договора в размере 840 000 руб. по 13.03.2024 г. и далее ежемесячно в размере 40 000 руб.; неустойки, предусмотренной п.1.12. договора в размере 6679200 руб. по 13.03.2024 и далее за каждый день в размере 9200 руб. до даты фактического исполнения обязательства; пени, предусмотренные п. 1.14 договора в размере 493 176 руб. 72 коп. по 13.03.2024 и далее в размере ключевой процентной ставки ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства; процентов, предусмотренных п.1.15 Договора в размере 493 176 руб. 72 коп. и далее в размере ключевой процентной ставки ЦБ РФ от суммы займа за каждый день до даты фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2021 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. В соответствии с п.1.1. договора сумма займа составляет 2 300 000,00 рублей и должна быть возвращена в срок до 16 января 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 16 ноября 2019 года. Пунктом 1.17. договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней, штрафов заемщик-залогодатель передает в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств, выплате процентов и штрафов не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене принятого решения в части взыскания неустоек по п. 1.12 и п. 1.14 договора, указывая, что данными пунктами установлена двойная ответственность за нарушение условий договора займа.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1. Договора сумма займа составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей и должна быть возвращена в срок до 16 января 2022 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца по указанному договору.

Согласно п. 1.3.1. договора, за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 8% (восемь) процентов за каждый месяц пользования суммой займа. При своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 (два) календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей в настоящем договоре, проценты уменьшаются до 4 % (четыре) процентов в месяц, что составляет 48 % годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа.

Пунктом 1.17. договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодержателя по договору, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней, штрафов заемщик-залогодатель передает в залог следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.14 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. Договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент возникновения случая неисполнения, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объёме включительно.

Пунктом 1.11 договора установлено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. за первое нарушение сроков оплаты процентов, штраф в размере 20 000 рублей за второе нарушение сроков оплаты процентов, 40 000 руб. за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Пунктом 1.12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня, заемщик обязуется выплатить штраф (неустойку) в размере 9200 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 421, 423, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности по возврату суммы займа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 300 000 руб., а процентов пользование займом в соответствии с п. 1.3.1 и пени в соответствии с п. 1.14, что указанные требования являются обоснованными по праву, и по размеру.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п.п. 1.11 и 1.12, определяя сумму, подлежащую взысканию, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по п. 1.11 договора до 100 000 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1.12 договора, до суммы 363 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1.15 договора займа, поскольку ответственность за несвоевременный возврат займа предусмотрена п. 1.14 договора.

Учитывая, что в установленном законом порядке залог не зарегистрирован, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом штрафов, предусмотренных п. 1.11 и п. 1.12 договора займа, доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия проверяет решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов жалобы, в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как было указано ранее пунктом 1.11 договора установлено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. за первое нарушение сроков оплаты процентов, штраф в размере 20 000 рублей за второе нарушение сроков оплаты процентов, 40 000 руб. за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Пунктом 1.12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня, заемщик обязуется выплатить штраф (неустойку) в размере 9200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.14 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в. 1.1. Договора, заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент возникновения случая неисполнения, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объёме включительно.

Согласно п. 1.15 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец-залогодержатель вправе требовать с заемщика-залогодателя уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГКРФ (независимо от уплаты процентов по договору).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая требования истца о взыскании санкций, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных п. 1.11 и п. 1.12, а также пени в соответствии с п. 1.14 договора.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что п. 1.12 и п. 1.14 договора установлена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, а именно за нарушение возврата займа и уплаты процентов.

Судебная коллегия, полагает возможным принять во внимание указанный довод ответчика, в связи со следующим.

Исходя из характера неустойки как меры ответственности, которая имеет два состояния, а именно в виде штрафа (размер устанавливается в твердой денежной сумме) или в виде пени (периодически начисляемый платеж), принимая во внимание условия договора, судебная коллегия полагает, что установленная п. 1.12 договора мера ответственности, которая именуется штрафом, фактически не является таковым, а является пени, в связи с тем, что ее начисление производится за каждый день просрочки.

Таким образом, п. 1.12 договора установлено к взысканию пени за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

При этом, в исковом заявлении истец требует к взысканию пени в соответствии с п. 1.12 договора за период с 19.03.2022 по 13.03.2024 и далее за каждый день в размере 9 200 руб. до даты фактического исполнения обязательства; пени в соответствии с п. 1.14 договора за период с 17.03.2022 по 13.03.2024 и далее в размере ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства. То есть за один период с условием начисления санкции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что одновременное применение ответственности в виде санкций, установленных п. 1.12 и п. 1.14 договора, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. А применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Так, учитывая характер нарушенного обязательства, характер заявленных к взысканию неустоек, учитывая принцип соразмерности санкции последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п. 1.14 договора, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1.12 договора за тоже нарушение, по мнению судебной коллегии не имеется по приведенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1.12 договора, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Определяя сумму подлежащих взысканию в соответствии с п. 1.14 договора займа пени, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли до введения моратория, судебная коллегия полагает необходимым применение в рассматриваемом споре моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены к взысканию пени за период с 17 марта 2022 года по 13 марта 2024 года, период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года попадает в период действия указанного моратория, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в указанный период.

Таким образом, подлежат взысканию пени за период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 13 марта 2024 года в размере 364 049,60 руб.

При таких обстоятельствах, в указанно части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года отменить в части взыскания с ФИО4 (

<

...>) в пользу ФИО5 (

<

...>) штрафа на основании п. 1.12 договора в размере 363 000 руб. за период с 19.03.2022 по 13.03.2024. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года изменить в части пени, взысканных на основании п. 1.14 за период с 17.03.2022 по 13.03.2024, взыскав пени на основании п. 1.14 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2024 в размере 364 049,60 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 апреля 2026 года.