дело № 22-2905/2023 судья Порохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Логиновой И.Б. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1 (Сердар Базарбаевич), 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

23 марта 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.03.2016 года освобожден условно досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2016 года с неотбытым сроком наказания 6 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Климова М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 13 мая 2023 года во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Логинова И.Б., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, утверждает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, оставлена без учета признательная позиция ФИО1 и его искреннее раскаяние в содеянном; невозможность назначения более мягкого вида наказания судом не мотивирована; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 136).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 145). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом применены верно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, фактически указанные положения закона судом не применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ в том числе предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, которое является наиболее строгим видом наказание за данное преступления. Судом не учтено, что при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть менее 1/3 от 2 лет, то есть менее 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем срок основного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании совокупности смягчающих и иных обстоятельств исключительными, возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания принудительных работ. С учетом внесенных изменений срок наказания в виде принудительных работ так же подлежит снижению. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, о чем поставлен вопрос в жалобе, обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, соглашается с выводами суда о том, что воздействия предыдущего наказания осталось недостаточно, и более мягкий вид наказания, чем принудительные работы, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, ст. 38920, ст. 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 09 ноября года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова