РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1090/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Cтепанова А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Opel Astra, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ч. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Автомобиль осмотрен ответчиком. Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения 230 613 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 408 046 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения отказано, поскольку материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС размера страхового возмещения, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона № 30-ФЗ. Однако ответчик не обращался к истцу за получением согласия на доплату, способ исполнения обязательства изменил самостоятельного в одностороннем порядке. Просили взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 177 433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф.

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, просил произвести выплату убытков по калькуляции страховщика.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В возражениях указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в полном объеме в соответствии с калькуляцией о расчете ущерба с учетом износа запасных частей в размере 230 613 рублей. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения ситцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от ДД.ММ.ГГГГ У-№.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании части 1 статьи 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Ч., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю истицы ФИО2 Opel Astra, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Ч. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Ч. пункта 8.12 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, г/н №, составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) 408 046 рублей, с учетом износа – 230 613 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истицу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организации восстановительного ремонта со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 230 613 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией), просила доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий на основании калькуляции. Требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (делателей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО на основании калькуляции финансовой организации в размере 177 433 рубля.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает размер страховой суммы, материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на станции технического облуживания в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, поэтому имелись основания, предусмотренные пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, так же, как и сторона истца, считал необходимым руководствоваться имеющейся в материалах дела калькуляцией.

Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов дела следует, что, страховщик, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Доказательств обоснованности принятия такого решения и отказа истца от производства доплаты в материалах дела не имеется.

Однако, из указанных выше положений закона следует, что возможность замены формы возмещения предоставлена страховщику тогда, когда потерпевший не согласен произвести доплату.

Вопреки позиции, изложенной в решении финансового уполномоченного о том, что истец не сообщил о своем согласии произвести доплату за ремонт, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо о том, что ни одна СТОА, с которыми заключены договоры, не имеет возможности осуществить ремонт, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного неверно распределено бремя доказывания по данной категории дел, поскольку в данном случае именно ответчик обязан представить доказательства отказа истца от внесения доплаты за ремонт, превышающий размер страхового возмещения.

Таких доказательств отказа ФИО2 от внесения доплаты в размере 8 046 рублей за ремонт в материалах дела гражданского не имеется.

Суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ № 2 (2021)). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков. 

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в соответствии с калькуляцией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков. 

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере в размере 177 433 рубля. То есть 408 046 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 230 613 рублей (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

Истцом ФИО2 также были заявлены требования о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме

Согласно пунктам 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не представлено, штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года, рассматривается в качестве формы гражданско - правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. 

Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. 

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2025 года.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пределах лимита ответственности страховщика должен составлять 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием ответчика были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд и обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно – следственной связи с бездействием ответчика.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в данной части. С учетом принципов разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истице ФИО2 моральный вред в 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истица ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, судом удовлетворены исковые требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 823 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 228 433 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 10 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.