Дело №2-1198/2020

24RS0046-01-2019-005997-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2019, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатон ФИО10 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.06.2016, договора уступки прав требования № от 24.01.2017, ответчик по акту приема-передачи от 27.12.2017 передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ИП ФИО4, указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 93 777 руб., стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. Застройщиком дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 08.10.2019 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 93 777 руб., неустойку за период с 19.10.2019 по 30.11.2019 в размере 93 777 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 16 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по направлению претензии в размере 27,50 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 433,60 руб., штраф.

После ознакомления с заключениями судебных экспертиз представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 80 402 руб., неустойку за период с 19.10.2019 по 31.07.2020 в размере 80 402 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 16 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по направлению претензии в размере 27,50 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 433,60 руб., штраф (л.д.50 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 263 руб., установленным судебной экспертизой. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом, ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, но истец отказался. Кроме того, считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 1% от суммы расходов на устранение недостатков квартиры. В части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, считает заявленный размер существенно завышенным, просил снизить, так как иск является типовым, правовое основание простым, объем требований небольшим, так как и объем оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), при этом к исковому заявлению не приложены кассовые чеки об оплате юридических услуг, в связи с чем невозможно достоверно установить факт несения указанных расходов истцом. В части требований о взыскании компенсации морального вреда считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о компенсации морального вреда, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал. В части взыскания расходов на досудебную экспертизы просил снизить до разумных пределов в размере 14 000 руб., поскольку расходы на выполненную досудебную экспертизу не могут превышать средней рыночной цены (л.д. 51-53 т.2). Кроме того, не возражал против взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 80 402 руб., установленных судебной экспертизой, согласно локальному сметному расчету №1 по статьям затрат на устранение строительных недостатков.

Третьи лица – ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.06.2016 между АО «Фирма «Культбытстрой» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) и ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № (строение 1) 3 этап со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 61,4 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 13-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 4-5 т.1). Цена договора составила 3 254 200 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 6.2 Договора).

24.01.2017 между ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» уступило ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 61,4 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 13-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> (строение 1) 3 этап со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 830 000 руб. (л.д. 6 т.1). Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

27.12.2017 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры 

<

адрес> (л.д. 7 т.1).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2018 (л.д. 8-9 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненное ИП ФИО4, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 93 777 руб. (л.д. 13-29 т.1).

08.10.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 93 777 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 30), однако, требование удовлетворено не было, спор в досудебном порядке урегулирован не был. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 121-122 т.1). 

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от 07.02.2020 (л.д. 128-160) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, стандарта предприятия №. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения недостатков составляет 74 561 руб. (л.д. 139-141 т.1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО5 (доверенность от 07.05.2020) возражал против заключения судебной экспертизы, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная на основании определения суда от 13.01.2020, проведена без участия в деле третьего лица, при этом заключение экспертизы № от 07.02.2020, выполненное ООО «КрайОценка» вызывает сомнение в его компетенции, так как экспертом не были учтены при измерениях положения ГОСТ 30674-99, в связи с чем по ходатайству представителя третьего лица определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения перечня недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, в том числе оконных изделий, для обеспечения полного и всесторонне рассмотрения дела, при обеспечении принципа состязательности сторон, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (л.д. 226-227 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 28.08.2020 (л.д. 2-33 т.1) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, в том числе оконных изделий, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве с учетом СТО 45.4-001-2016, требований к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, перечень которых приведен в п.п. 1.1-1.17 исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков (без учета недостатка п. 2.14 как возможно возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 3. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.13, 1.15-1.17 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостаток, отмеченные в п. 1.14 исследовательской части, относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данное нарушение может являться следствием ненадлежащего эксплуатации квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 48 262,80 руб. (л.д. 14-17 т.2).

Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных с применением индексов по статьям затрат составляет 80 402 руб. (л.д. 47-49 т.2).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО4, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», с учетом уточненного локального сметного расчета, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 28.08.2020, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд, в целях наиболее полного восстановления прав потребителя с учетом определения цен более приближенных к рыночному уровню цен, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 80 402 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

02.10.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 30 т.1). Претензия получена ответчиком 08.10.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 18.10.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19.10.2019 по 31.07.2020 (дата заявленная истцом) за 409 дней в размере 328 844,18 руб., исходя из следующего расчета, признанного судом верным: 80 402 руб.*3%*409 дней = 692 261,22 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 80 402 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки с 19.10.2019 по 31.07.2020 (дата заявленная истцом), размер неустойки следует в следующем порядке: 80 402 руб.*1%*409дней=230 753,74 руб. однако, неустойка ограничена истцом размером стоимости устранения недостатков 80 402 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 80 402 рубля, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 701 руб. ((80 402руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором № от 16.09.2019 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 11 т.1), квитанцией № от 16.09.2019 (л.д. 12). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 433,60 руб. (л.д. 10 т.1), потовые расходы за отправлении претензии в размере 27,50 руб. (оборот л.д.30 т.1).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 16.09.2019 ФИО1 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 32 т.1). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по иску к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, иных требований к застройщику, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, представительство в суде первой инстанции интересов истца в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора), необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: г

<

адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, издержек в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2019 (л.д. 31 т.1), согласно которому ФИО6 принял от истца 20 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д. 182,182,183 т.1).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 36 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4716 руб. 08 коп. (4416,08 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 160 804 руб. (80402+80402) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатон ФИО11 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шатон ФИО12 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 402 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 433 руб. 50 коп., почтовые расходы 27 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 130 563 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья О.А. Милуш