Судья: Юрченко Н.С. Дело № 22-1512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафриной О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, выступление потерпевшей Потерпевший №1, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафрина О.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного последним, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считая его несправедливым. Указывает, что ФИО2 с самого начала предварительного расследования не пытался уйти от ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ФИО2 условного наказания. Отмечает, что в настоящее время ФИО2 трудоустроился, чтобы начать выплачивать ущерб и процессуальные издержки. Просит изменить приговор суда, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное осужденному наказание условным. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, в вечернее время 9 февраля 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью мести, будучи оскорбленным безразличным поведением своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, поджег деревянную веранду ее дома, используя бензин из бензобака триммера;

показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8, о том, что 9 февраля 2024 года в приобретенной ими в собственность части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены помещение веранды и частично крыша коридора дома, бензиновый триммер, чем им причинен материальный ущерб;

показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №2 Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Свидетель №1, о том, что в середине февраля 2024 года им стало известно, что ФИО2 пытался поджечь часть дома Потерпевший №1, вторая часть которого находится у них в собственности и расположена по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в доме никто не проживает, отсутствует мебель, газ и свет отключены. Если бы дом сгорел полностью, то им бы был причинен материальный ущерб;

показаниях свидетеля Свидетель №6 о поступившем 9 февраля 2024 года на пульт сообщении о возгорании жилого дома по адресу: 

<

адрес>а;

протоколе осмотра места происшествия от 9 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, где зафиксирована общая обстановка после пожара дома по адресу: 

<

адрес>а;

протоколах осмотра жилища от 5 и 21 марта 2024 года, согласно которым осмотрена внутренняя обстановка и имеющееся имущество в домах 

<

адрес>;

справке с ОНД и ПР по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам от 22 февраля 2024 года, согласно которой причиной пожара является поджог;

заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от 1 марта 2024 года, согласно выводам которой очаг пожара находился внутри веранды дома на всей площади розлива интенсифицирующей горение жидкости (горючей, легковоспламеняющейся). Технической причиной возникновения пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения – в пределах веранды разлита интенсифицирующая горение жидкость, которая была зажжена от действия источника открытого пламени; 

заключении оценочной судебной экспертизы № от 25 марта 2024 года, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на февраль 2024 года составляет 213 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на февраль 2024 года составляет 207 000 рублей;

заключении товароведческой судебной экспертизы № от 25 марта 2024 года, согласно выводам которой стоимость следующих товаров на момент преступления составляет: холодильный ларь «Ренова» FC-175C – 11 000 рублей; двухстворчатый шкаф для одежды – 5 100 рублей; двуярусная детская кровать – 15 300 рублей; компьютерный стол – 6 000 рублей; ноутбук «Фуджйтсу Сименс Эсприм» Модель V-5515 – 1 600 рублей; трехстворчатый шкаф для одежды – 12 750 рублей; холодильник «Нордфрост» 22 000 рублей; кухонные шкафы – 12 750 рублей; триммер «Патриот» - 4 000 рублей;

а также на других, собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных о том, что показания свидетелей, потерпевших недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 материалы дела также не содержат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его материального положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сафриной О.В. за осуществление защиты осужденного по назначению суда, подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о взыскании расходов за участие адвоката Сафриной О.В. на предварительном следствии, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, суд указал, что общая сумма выплаченного вознаграждения адвокату в размере 12125 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства, верно не усмотрев оснований для освобождения осужденного от взыскания данных издержек.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал, что процессуальные издержки в размере 12125 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сафриной О.В. за осуществление защиты ФИО2 по назначению суда, допущены противоречия, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, уточнив, что процессуальные издержки в размере 12125 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек в размере 12 125 рублей, сложившихся из суммы, выплаченной адвокату Сафриной О.В. за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката Сафриной О.В. за участие в ходе предварительного расследования, в размере 12 125 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий