34MS0097-01-2025-000778-43 Дело № 12-628/2025 

РЕШЕНИЕ

 

20 августа 2025 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.В. Резников, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО6 - Леонтьева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе поданной в суд, защитник просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а также ему не были предоставлены сертификаты измерительных приборов. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1, защитник Леонтьев Р.А. о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что 07 марта 2025 года в 01 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки BMW Х5, государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>. 

В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен уполномоченным должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние опьянения у ФИО1 было установлено с показателем 0,760 мг/л, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 07 марта 2025 года в 02 час. 55 мин., в КМОСО № 1 ГБУЗ «ВОКОНД» по адресу: 

<

адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ № 451968 от 07 марта 2025 года следует, что водитель ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 016823 от 07 марта 2025 года у ФИО1, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0, 760 мг/л.

Из результатов освидетельствования на состояния алкогольного опьянения контрольной лентой алкометра усматривается, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 – 0, 760 мг/л.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ № 001100 от 07 марта 2025 года, водитель ФИО1, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом указал, что с указанным протоколом не согласен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 128 от 07 марта 2025 года усматривается, что ФИО1, при явном агрессивном поведении, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 34РТ № 015452 от 07 марта 2025 года, транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеуказанное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден. 

В подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В пункте 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из Акта медицинского освидетельствования № 128 от 07 марта 2025 года следует, что действия ФИО1 были расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, требования медицинских работников не выполнял, в связи с чем, в соответствии с п. 19 Порядка, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 медицинским работником сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался».

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи либо присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Акт медицинского освидетельствования содержит всю необходимую информацию, подписан врачом ФИО2, имеющим полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверен печатью КМОСО № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Несостоятельным судьей признается довод о не предоставлении сертификатов на измерительное оборудование, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФдолжны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу защитника Леонтьева ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Резников