Дело № 2- 4422(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 22 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО1

ответчика (в интересах несовершеннолетнего 

И.И.) ФИО2

представителей третьих лиц:

Управления Росреестра по Брянской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> умер их отец И.А., который с осени 2015 года по август 2016 года болел 

<

данные изъяты>. Незадолго до смерти 

<

дата> между их отцом – И.А. и И.И. был заключен договор дарения, согласно которому И.А. передал в дар, безвозмездно, одаряемому И.И. 1/2 долю дома, находящегося 

<

адрес>. Ввиду того, что в период заключения вышеуказанного договора дарения И.А., в связи с его болезнью, кололи сильные обезболивающие препараты, то он на момент заключения договора дарения в силу состояния здоровья не мог понимать значение сох действий и руководствоваться ими. Истцы просили признать договор дарения между И.А. и И.И. 1/2 доли дома, расположенного 

<

адрес> недействительным, аннулировать запись регистрации №... от 

<

дата>, восстановить срок ФИО4, ФИО5 для принятия наследства, признать право собственности за ФИО4, ФИО6 каждому по 1/6 доли дому, расположенного 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик (в интересах несовершеннолетнего И.И.) ФИО2 исковые требования не признала, указав, что при заключении договора дарения ее бывший супруг И.А. понимал значение своих действий. Суду пояснила, что при жизни И.А. имел намерение подарить их общему сыну И.И. 1/2 долю спорного дома, обезболивающие препараты были назначены И.И., после заключения договора дарения.

Истцы ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что регистрации договора дарения, была произведена в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у И.А. имелось трое детей: ФИО4, ФИО7

Согласно свидетельству о смерти II-МР №... И.А. умер 

<

дата>.

Согласно свидетельству о рождении II-ЖО №..., ФИО4 является сыном умершего И.А.

Согласно свидетельству о рождении II-ЖО №..., ФИО8 является дочерью умершего И.А.

Согласно свидетельству о рождении I-МР №..., И.И. является сыном умершего И.А.

На основании договора дарения от 

<

дата> И.А. передал в дар, безвозмездно, одаряемому И.И. 1/2 долю дома, находящегося 

<

адрес>

Разрешая требования истцов, суд приходит к следующему.

С соответствии со ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом(п.2 ст. 8.1. ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от 

<

дата> И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м. расположенного 

<

адрес> (документ-основание: договор дарения от 

<

дата>, номер государственной регистрации права №...).

В силу п.1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием к подаче настоящего иска послужило то, что, по мнению истцов, их отец И.А. на момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для подтверждения доводов сторон судом допрошены свидетели.

Свидетель К., врач-терапевт, под наблюдением которой находился И.А., указала, что она не замечала неадекватного поведения И.А. как в период до 

<

дата>, так и после. Кроме этого суду пояснила, что обезболивающие препараты, И.А. были назначены только июле 2016 года. До самой смерти И.А. находился в здравом уме, каких-либо психических отклонений она не замечала.

Свидетели Р., С.Е., К.З., С.С., И.П. Л. также суду пояснили, что не замечали неадекватного поведения И.А. как в период до 

<

дата>, так и после указанной даты.

Оценивая показания свидетелей как непротиворечивые, суд одновременно полагает необходимым указать следующее.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По основаниям, изложенным в иске, для разрешения вопроса о возможности И.А. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату подписания договора дарения, в связи с отсутствием у суда и допрошенных свидетелей специальных познаний в области психиатрии, необходимо назначение экспертизы.

Судом на разрешение поставлен вопрос о назначении по делу посмертной психиатрической эекспертизы в отношении И.А., однако в судебном заседании представитель истцов ФИО1 от проведения посмертной психиатрической экспертизы в отношении умершего И.А. отказалась, просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о нахождении И.А. в момент заключения договора дарения в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н.Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 года