2-1942/2019

УИД 04RS0007-01-2019-002227-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 г. г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С. при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «МТС» просил взыскать со ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 66 610 руб., указывая, что совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ПАО «МТС» причинен имущественный ущерб в сумме 66 610 рублей, который исчисляется из стоимости похищенного волоконно-оптического кабеля для подвеса ДПТ-П-96А8(8)-10кН в количестве 31 м., стоимостью 2852 руб.00 коп., кабеля RG-11U 75 Ом 305м OUTDOOR REXANT в количестве 40 м, стоимостью 88 руб. 00 коп., кабеля UTP25PR 24AWG САТ5 305м REXANT в количестве 40 м., стоимостью 1749,20 руб., стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных с привлечением подрядной организации в целях устранения обрыва для восстановления связи в размере 61 920 руб. 80 коп. Выполненные работы по устранению обрыва оптического кабеля включают в себя: определение места повреждения (измерение оптических волокон, обработка рефлектограм, обследование трассы), составление и согласование метода ремонта волоконно-оптического кабеля (длина оптической вставки, места размещения муфт); устранение обрыва волоконно- оптического кабеля (монтаж до двух оптических муфт и оптической кабельной вставки, сварку всех волокон с последующими изменениями параметров оптических волокон, демонтаж поврежденного волоконно-оптического кабеля, установку бирок на кабеле), внесение изменений в исполнительную документацию, предоставление фотоотчета с привязкой координат в системе ГСК 2011. Стоимость работ включает все необходимые изделия, Расходные материалы, муфты и волоконно-оптический кабель. Размер ущерба подтверждается договором на выполнение работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛП №УВВ-77Д-1589-17/D 170404775-08 от 25.12.2017, справкой № 015 от 28.05.2018, актом приемки выполненных работ по устранению обрыва оптического кабеля (96 волокон) проложенного внутри зданий № 3 от 17.12.2018, сметой от 17.12.2018, счетом на оплату № 5720 от 17.12.2018, счет-фактурой № 34898 от 17.12.2018, платежным поручением № 635609 от 27.12.2018. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, - по эпизоду в отношении ПАО «МТС» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении ООО «БИКС плюс» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Приговором установлено, что ФИО1 26 мая 2018 года около 23 часов находился возле дома № 2 по ул. Гастелло г. Улан-Удэ. Через дверной проем, в котором отсутствовала входная дверь, поднялся на пятый этаж и прошел на чердак вышеуказанного дома, где тайно из корыстных побуждений похитил волоконно-оптический кабель для подвеса ДПТ-П- 96А8(8)-10 кН длиной 31 метр, стоимостью одного метра 92 рубля, на общую сумму 2852 рубля, кабель RG-1U 75 Ом 305 м OUTDOOR REXANT длиной 40 метров, стоимостью одного метра 2 рубля 20 копеек, на общую сумму 88 рублей, кабель UTR 25 PR 24 AWG САТ5 305 м REXANT длиной 40 метров, стоимостью одного метра 43 рубля 73 копейки, на общую сумму 1749 рублей 20 копеек, итого на общую сумму 4689 рублей 20 копеек, принадлежащий Публичному Акционерному Обществу «Мобильные ТелеСистемы». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Публичному Акционерному Обществу «Мобильные ТелеСистемы» материальный ущерб в сумме 4689 рублей 20 копеек. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 15 апреля 2019 г. года не был обжалован, вступил в законную силу. 

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по делу, суд не входит в обсуждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в размере 66 610 руб. 

Согласно приведенной выше норме процессуального закона, вина ответчика, установленная приговором суда, не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Основания ответственности ФИО1 за причинение вреда, а именно наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, установлены судом. Размер ущерба объективно подтверждается представленными суду документами: договором на выполнение работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛП №D170404775-08 от 25 декабря 2017 г., актом № 3 приемки выполненных работ от 17.12.2018 г., счетом на оплату № 5720 от 17 декабря 2018 г. на сумму 66610 руб., счет-фактурой № 34898 от 17.12.2018 г., платежным поручением № 635609 от 27.12.2018 г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 66 610 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскивается государственная пошлина в размере 2198,3руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «МТС» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 66 610 руб. 

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 2198,3 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято 31.05.2019. 

Судья С.С. Калмыкова