Дело № 2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 996 руб. 84 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 руб.

Также просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 10.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до 36 месяцев под 88,2% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 230 000 руб.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив денежные средства в сумме 160 000 руб. через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact, что предусмотрено ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате микрозайма ответчик оставила без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 182 996 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 158 014 руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 23 859 руб. 86 коп.; сумма неустойка (пени) в размере 1 122 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением в адрес суда от 24.10.2018 просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой 23.10.2018 (л.д. 95), для получения копии искового заявления в суд не явилась. Копия искового заявления направлялась ответчику заказным письмом по известному суду месту жительства, указанному как в исковом заявлении, так и в справке отдела ОВМ ОМВД России по г. Нягани, согласно которой ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89). Однако, судебное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчик ФИО1, отказалась от получения копии искового заявления, о чем свидетельствует возврат почтового отправления, извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

10.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых (п.п. 1,2,4 договора займа). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику на счет ответчика, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact в соответствии со ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (л.д. 16).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец 29.06.2018 направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма (л.д. 42,46), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета, основанном на условиях договора займа, следует, что по состоянию на 23.08.2018 задолженность ответчика по договору займа от 10.09.2017 составляет 182 996 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 158 014 руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 23 859 руб. 86 коп.; сумма неустойка (пени) в размере 1 122 руб. 17 коп. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм обоснован, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, иной расчет ФИО1 не представлен.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено истцу в залог транспортное средство (договор залога от 10.09.2017):

- 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога по соглашению между залогодателем и истцом составляет 230 000 руб. 

Возражений относительно залоговой стоимости предмета залога ответчик не представила. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности полностью или частично, а также возражения относительно стоимости залогового имущества. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц (л.д. 55-59).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018 к агентскому договору (л.д. (л.д. 61-62) размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому заявлению составляет 3 500 руб.

Объем юридических услуг указан в Поручении № 7 от 24.04.2018 к агентскому договору (л.д. 64): оплата государственной пошлины со счета Агента; заочное представление интересов в приказном производстве; заочное представление интересов в исковом производстве: обжалование неправомерных актов; взыскание представительских расходов. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 859 руб. 94 коп., оплаченной платежными поручениями № от 20.09.2018 на сумму 4 859 руб. 94 коп. (л.д. 75) и № от 20.09.2018 на сумму 6000 руб. (л.д. 76), и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., оплаченных платежным поручением № от 07.05.2018 (л.д. 63), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в размере 182 996 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859 руб. 94 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 197 356 руб. 78 коп.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018.

Судья Е.А. Миронова