Судья Пантеев Д.С. Материал 22-250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Ковальской Е.В., Сущенко А.К.

обвиняемого Ф.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальской Е.В. в защиту интересов обвиняемого Ф.Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2025 года, которым срок содержания под стражей в отношении Ф.Д.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 февраля 2025 года.

Заслушав пояснения адвокатов Ковальской Е.В., Сущенко А.К. и обвиняемого Ф.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2025 года срок содержания под стражей Ф.Д.А. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская Е.В., действуя в защиту обвиняемого Ф.Д.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, заложил в основу постановления о продлении меры пресечения те же обстоятельства, которые послужили основанием для избрания. Обращает внимание, что её подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, до избрания меры пресечения был трудоустроен, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории г. Саратова, о чем в материале представлены подтверждающие документы. Следователем в ходатайстве не приведено фактов, что Ф.Д.А. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников процесса, а расследование уголовного дела проводится неэффективно, судебно-медицинская экспертиза не проведена, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью не определена, что является ключевым моментом. Просит постановление суда отменить, избрать Ф.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ф.Д.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ф.Д.А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Ф.Д.А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, Ф.Д.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2024 года Ф.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Ф.Д.А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф.Д.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ф.Д.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлены представленными материалами, и вопреки доводам стороны защиты, мотивирована в судебном решении.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Ф.Д.А. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Ф.Д.А. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Доводы адвоката о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий с Ф.Д.А. не проводилось, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ф.Д.А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопрос о возможности избрания Ф.Д.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом обсуждался, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Ф.Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Данные о личности и состоянии здоровья Ф.Д.А., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф.Д.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2025 года, которым Ф.Д.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра