Дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Мининой Н.В. 

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Горбаченко А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер № 203, ФИО3, представившей удостоверение № 699 и ордер № 319,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по месту жительства в 

<

адрес>, ранее судимого Вилегодским районным судом Архангельской области:

- 06.06.2016 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 12.02.2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 08 февраля 2018 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

-04.09.2009 года Ленским районным судом Архангельской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

-26.10.2010 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.03.2011 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31.05.2013 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней;

- 09 октября 2017 года тем же судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 09 октября 2017. Зачтен период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 26 июля 2017 года по 08 октября 2017 года включительно, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в с. Яренск Ленского района Архангельской области при следующих обстоятельствах:

В ночь с 04 на 05 сентября 2017 года находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, незаконно проникли в гараж индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, расположенный по 

<

адрес>, откуда совместно тайно похитили имущество ФИО4 №1: стартер от автомобиля марки «Камаз» стоимостью 5000 рублей, 4 генератора от автомобиля марки «Камаз» стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, 4 асинхронных электродвигателя мощностью 5 кВт стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей и электрический удлинитель длиной 10 метров стоимостью 1000 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ФИО4 №1 на общую 22 000 рублей. 

В ночь с 28 на 29 сентября 2017 года находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, незаконно проникли в помещение ветеринарной лаборатории Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенное 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно совместно похитили принадлежащее Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных» имущество: комплект внутренних полок от термостата электрического суховоздушного ТС-80М-2 стоимостью 1 900 рублей, комплекты внутренних полок от 4 термостатов электрического суховоздушного стоимостью 1 900 рублей за 1 комплект, общей стоимостью 7 600 рублей, комплект полок шкафа сушильного стерилизационного ШСС–80п стоимостью 4 200 рублей, морозильную камеру от холодильника марки «Ока» стоимостью 4 400 рублей, причинив совместными действиями материальный ущерб Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных» на общую сумму 18100 рублей. 

Кроме того, в ночь с 29 на 30 сентября 2017 года ФИО1 незаконно, с целью хищения, проник в принадлежащую ФИО4 №2 баню, расположенную рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил 2 алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров каждая стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, электрический фонарик стоимостью 1 000 рублей и топор стоимостью 1 000 рублей, причинив материальный ущерб ФИО4 №2 на общую сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО4 №1:

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 04 сентября 2017 года в вечернее время в ходе распития спиртного в своей квартире он договорился с ФИО1 о совместном совершении хищения лома металла из расположенных в районе «Буровой» гаражей. Взяв с собой гвоздодер и фонарики, они пришли к указанным гаражам, где ФИО1 с помощью гвоздодера сорвал пробой с навесным замком с дверей на воротах одного гаража, после чего через дверь они проникли в бокс, откуда похитили электродвигатели разных размеров и мощностей, генераторы от автомобилей, стартер от автомобиля. Похищенное, имевшее большой вес, они вынесли из гаража на улицу и складировали у забора. А затем, с помощью ФИО9 и ФИО5 перевезли похищенное на тачке в сарай ФИО2, часть похищенного обожгли на костре, ФИО1 сдал металл в магазин «Сказка» (т. 1 л.д. 227-231, 244-247)

Кроме того, аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 давал и в протоколе явки с повинной, и в ходе осмотров места происшествия - гаража, расположенного по 

<

адрес>, участка местности недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> и сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты металлическая тачка, гвоздодёр и два фонарика. (т.1 л.д. 44-50, 51-56, 57-65, 224)

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (т. 2 л.д. 27-31, 43-45, 52-55)

Оснований для самооговора подсудимых на стадии предварительного расследования суд не усматривает, стороной защиты таковых не приведено. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Их права и свободы не нарушались, они давали показания добровольно, в присутствии защитников.

Оглашенные показания ФИО2 и ФИО1 подтвердили, пояснив, что их показания записаны в протоколах верно. 

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, индивидуального предпринимателя, следует, что в его собственности имеется территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории расположены различные постройки, в том числе гараж, используемый для хранения агрегатов и рабочего транспорта. Около 09 часов 05 сентября 2017 года он обнаружил, что вырвана проушина (металлический пробой) входной двери в воротах. Из гаража было похищено следующее имущество: стартер от автомобиля марки «Камаз» стоимостью 5000 рублей, 4 генератора от автомобиля марки «Камаз» стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, 4 асинхронных электродвигателя мощностью 5 кВТ стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей и электрический удлинитель длиной 10 метров стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 22 000 рублей. О случившемся он сообщил в отделение полиции (т. 1 л.д. 122-125).

В заявлении ФИО4 №1 также указал, что в ночь с 04 на 05 сентября 2017 года из его гаража было похищено 4 генератора от автомобиля «Камаз», 4 электродвигателя, стартёр от автомобиля «Камаз» и удлинитель (т. 1 л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории базы в 

<

адрес>, установлено, что гараж оборудован деревянными воротами, запирающимися изнутри, также в створке ворот имеется деревянная дверь, оборудованная запорным устройством в виде навесного замка с проушиной. Участвующий в проведении данного следственного действия ФИО4 №1 показал, что 05 сентября 2017 года проушина (металлический пробой) была вырвана, после чего он приколотил её обратно из гаража похищено следующее принадлежащее ему имущество: удлинитель, стартер от автомобиля марки Камаз, 4 автомобильных генератора от автомобиля марки Камаз, 4 электродвигателя. В ходе осмотра указанное имущество не обнаружено. (т. 1 л.д. 25-32)

Свидетель ФИО9 показал, что в начале сентября 2017 года он распивал спиртное совместно со ФИО2 и ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 уходили из квартиры и вернулись примерно через час совместно с ФИО5 По просьбе ФИО2 он оказывал им помощь в перевозке на металлической тачке от огороженной территории до сарая ФИО2 нескольких электрических двигателей, генераторов и стартера с удлинителем. Указанные предметы они частично разобрали, вынули медный провод, который обожгли около речки. (т. 1 л.д. 138-139).

ФИО5 показал, что в ночь с 04 на 05 сентября 2017 года он по просьбе ФИО1 оказывал ему и ФИО2 помощь в перевозке четырех двигателей, стартеров и генераторов от забора, огораживающего территорию около реки Кижмола в с. Яренск до сарая, расположенного во дворе дома ФИО2 Указанные предметы они впоследствии сломали, вынули медные провода и обожгли их на костре.

Утром 05 сентября 2017 года он и ФИО1 перенесли медные провода в магазин «Сказка» в с. Яренск, где ФИО1 сдал их приемщику (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель ФИО10, заведующая магазином «Сказка» в с. Яренск, показала, что 05 сентября 2017 года ФИО1, предъявив свой паспорт и заполнив соответствующее заявление, сдал в магазин медные провода как лом цветного металла. Сданные ФИО1 провода она выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия 07.09.2017 года (т. 1 л.д. 127)

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Сказка» в 

<

адрес>, ФИО10 добровольно выдала сотрудникам полиции пакет с медной проволокой, который был сдан ФИО1 (т. 1 л.д. 36-41)

Протоколом выемки у ФИО10 изъято добровольно выданное ею заявление от имени ФИО1 на сдачу лома и отходов цветных металлов от 05.09.2017 года, которое было изъято (т. 1 л.д. 129-130).

Изъятое у ФИО11 было осмотрено следователем, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оснований оговаривать подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Показания названных лиц полностью согласуются друг с другом и с показаниями самих подсудимых, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд находит показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО9 допустимыми доказательствами. 

Стоимость похищенное подтверждается соответствующей справкой магазина «Ваш дом» ( л.д. 126, т.1)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ФИО4 №1 из его гаража полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества из гаража ФИО4 №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Похищая имущество ФИО4 №1, подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали тайно, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения. С целью хищения они незаконно проникли в гараж потерпевшего.

Поэтому квалифицирующие признаки - совершение кражи имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение вменены обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества из гаража ФИО4 №1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных»:

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из показаний ФИО2 следует, что в конце сентября 2017 года, в ночное время в ходе распития спиртного он и ФИО1 договорились о совместном совершении хищения оборудования из здания лаборатории ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных». С этой целью он открыл одну из оконных рам указанного здания, ФИО1 через окно проник внутрь помещения лаборатории и передал ему через окно металлические изделия. Похищенное они перенесли сначала в сарай ФИО2, а на следующий день ФИО1 сдал его в магазин «Рио», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 227-231, 244-247). 

Аналогичные обстоятельства хищения ФИО2 изложил в чистосердечном признании ( т. 1 л.д. 225)

ФИО1 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (т.2 л.д. 27-31, 43-45, 52-55).

Оснований для самооговора подсудимых на стадии предварительного расследования суд не усматривает, стороной защиты таковых не приведено. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Их права и свободы не нарушались, они давали показания добровольно, в присутствии защитников.

Оглашенные показания ФИО2 и ФИО1 подтвердили, пояснив, что их показания записаны в протоколах верно. 

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14

Так, ФИО13, начальник государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных», показала, что здание ветеринарной лаборатории, расположенное в 

<

адрес>, с 2013 года находится на консервации, но в нем хранится имущество ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных», в том числе оборудование. 02 октября 2017 года около 09 часов утра она заметила, что форточка окна с левого торца здания приоткрыта. В ходе осмотра здания лаборатории она обнаружила, что было похищено следующее имущество: комплект внутренних полок от термостата электрического суховоздушного ТС-80М-2 стоимостью 1 900 рублей, комплекты внутренних полок от 4 термостатов электрического суховоздушного стоимостью 1 900 рублей за 1 комплект, общей стоимостью 7 600 рублей, комплект полок шкафа сушильного стерилизационного ШСС–80п стоимостью 4 200 рублей, морозильную камеру от холодильника марки «Ока» стоимостью 4 400 рублей. Указанное имущество находится на балансе учреждения, оценка произведена в соответствии с его балансовой стоимостью. В результате кражи Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных» причинён материальный ущерб на общую сумму 18 100 рублей (т. 1 л.д. 197-200).

В сообщении от 02.10.2017 года ФИО13 также сообщила о том, что в период с 20 сентября по 01 октября 2017 года было совершено проникновение в лабораторию ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено здание ветеринарной лаборатории ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенное в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено и зафикисровано, что входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. На момент осмотра форточки во внешней и внутренней рамах окна с левого торца здания запорного устройства не имеют и открыты, створки внутренней рамы данного окна запорного устройства не имеют и раскрыты. В ходе осмотра на внешней раме окна были обнаружены и изъяты 2 следа рук. Со слов присутствующей в ходе осмотра ФИО13 из помещения похищено следующее имущество: комплекты внутренних полок от термостата электрического суховоздушного ТС-80М-2, комплекты внутренних полок от 4 термостатов электрических суховоздушных, комплекты полок шкафа сушильного стерилизационного ШСС–80п, морозильная камера холодильника «Ока» и электрический мотор центрифуги. В ходе осмотра указанное имущество не обнаружено ( т. 1 л.д. 105-113).

Согласно заключения эксперта №__ от _____.__г, след пальца руки на отрезке дактилоплёнки №__, изъятый в ходе осмотра места происшествия -здания ветеринарной лаборатории ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных», оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 212-215).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что _____.__г в дневное время к нему в магазин «Рио» на 

<

адрес> в 

<

адрес> пришел ФИО1 и сдал 5 коробов из цветного металла, один из них по виду был морозильной камерой от старого холодильника, остальные 4 были по виду как полки от каких-то шкафов, маленький электродвигатель с медной обмоткой, по виду это был двигатель от какого-то старого бытового предмета. Через несколько дней ФИО14 сдал данный металл в пункт приема металла в 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 201-203).

Стоимость похищенного подтверждена соответствующей справкой ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных» (т.1 л.д. 192).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных» полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества из помещения ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных» при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Похищая имущество ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных», подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения. С целью хищения они незаконно проникли в помещение ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Поэтому квалифицирующие признаки - совершение кражи имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение вменены обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных» по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищение имущества из бани ФИО4 №2:

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 29 сентября 2017 года около 23 часов он, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить хищение металлических предметов из бревенчатой бани. После чего с помощью металлического прута он вырвал проушины запорных устройств на входных дверях в предбанник и помывочное помещение бани, откуда похитил 2 алюминиевые фляги по 40 литров каждая, фонарик и топор, которые в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 27-31, 43-45, 52-55).

Оснований для самооговора подсудимого на стадии предварительного расследования суд не усматривает, стороной защиты таковых не приведено. 

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Его права и свободы не нарушались, он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что его показания записаны в протоколах верно. 

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного хищения ФИО15 дал в чистосердечном признании (т. 2 л.д. 25)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО17, ФИО16 

Так, потерпевший ФИО4 №2 показал, что в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> им была возведена баня. 30 сентября 2017 года около 09 часов он обнаружил, что накладки навесных запорных устройств на входных дверях в бане деформированы, вырваны металлические проушины.

Из бани похищено следующее имущество: 2 алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров каждая стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, электрический фонарик стоимостью 1 000 рублей и топор стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей, о чем он сразу сообщил в отделение полиции. В ходе расследования уголовного дела, он принимал участие в осмотре изъятых у ФИО1 двух фляг, электрического фонарика и топора, в которых он уверено опознал свое имущество, похищенное из бани ( т. 1 л.д. 147-150, 175-177).

В сообщении о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району от 30 сентября 2017 года ФИО4 №2 также указал, что в ночь на 30 сентября 2017 года путем взлома замков на дверях было совершено проникновение в его баню, из которой были украдены 2 алюминиевые фляги, фонарь и топор (т. 1 л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия- бани, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что вырваны накладки запорных устройств на входной двери и двери в помывочное помещение. Со слов ФИО4 №2 из бани похищены 2 алюминиевые фляги ёмкостью 40 л каждая, фонарик и топор. Указанное имущество в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 77-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце сентября 2017 года в вечернее время к ней обратился ФИО1 с предложением приобрести у него 2 фляги. Присутствующая при этом ФИО17 сказала, что ей известно о том, что накануне из бани ФИО4 №2 были похищены фляги. Услышав это, ФИО1 ушел (т.2л.д. 8-9).

Свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям ФИО16 ( т.1 л.д. 180-181). 

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции два алюминиевых бидона (фляги) емкостью 40 литров каждый, топор с деревянным топорищем, электрический фонарик марки «Космос» модели ССU 9199 LED, которые были изъяты, осмотрены следователем, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выдан потерпевшему ФИО4 №2 (т.1 л.д. 97-102, 168-172,173).

Стоимость похищенного подтверждается соответствующей справкой магазина «Ваш дом» (т.1 л.д. 151).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО4 №2 полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества из бани ФИО4 №2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Похищая имущество ФИО4 №2, ФИО1 действовал тайно, с целью хищения он незаконно проник в баню ФИО4 №2 

Поэтому квалифицирующий признак - совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вменены обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества из бани ФИО4 №2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее судимы.

ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору от 16.06.2016 года совершил три преступления, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства и месту отбывания условного наказания он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допускал нарушения установленного порядка отбывания условного наказания, скрывался от контроля уголовно- исполнительной инспекции. 

ФИО2 совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, состоит на учете у психиатра- нарколога с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 09 октября 2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим совершенным им преступлениям являются его явки с повинной, в качестве которых суд принимает его чистосердечные признания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем совершенным им преступлениям суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2- явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснения от 06.09.2017 года и 01.10.2017 года и чистосердечное признание.

Отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО4 №1 и имущества ГБУ АО «Ленская районная станция по борьбе с болезнями животных» суд согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимых при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самими подсудимыми. При этом, как указали сами подсудимые, именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребляя алкоголь, снизило контроль над их поведением и способствовало совершению корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является рецидив совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимых к содеянному, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым обстоятельства, а также принимает во внимание, что примененные к ним по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали позитивного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении их свободы.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении всех подсудимых суд не усматривает. 

С учетом сведений о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 и ФИО1 за совершенные ими преступления дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу, сведения о личности ФИО2, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговору от 06 июня 2016 года, условное осуждение по которому отменено постановлением суда, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

ФИО2, с учетом того, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от 09.10.2017 года, окончательное наказание следует определить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ. А поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

В отношении ФИО1 постановлением суда от 12 февраля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 11 февраля 2018 года он задержан в порядке ст. 91-92 УПРК РФ. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- заявление от 05.09.2017 года на сдачу лома и отходов цветных металлов –считать возвращенными владельцем ФИО10 ;

- металлическую тачку возвратить ФИО2; 

- гвоздодёр, два фонарика уничтожить как невостребованные;

- осколки от корпусов электродвигателей и медь в виде проводов (проволоки) – выдать по принадлежности ФИО4 №1;

- дактилопленку № 1 – хранить в материалах уголовного дела;

- два алюминиевых бидона (фляги) емкостью 40 литров каждый, топор с деревянным топорищем, электрический фонарик марки «Космос» модели ССU 9199 LED, два навесных замка с ключами от них – считать выданными потерпевшему ФИО4 №2

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату труда адвокатов, представлявших интересы ФИО1 и ФИО2 на предварительном расследовании и в суде, следует взыскать с подсудимых.

Оснований для освобождения указанных подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимые отказа от защитников не заявляли, их вина в совершении преступлений установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья они трудоспособны, сведений об их имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» части 2 статьи 158, п.п. «а,б» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 08 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» части 2 статьи 158, п.п. «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года, окончательно ФИО2 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период наказания, отбытый по приговору от 09.10.2017 года с 09.10.2017 года по 03 мая 2017 года и период его нахождения под домашним арестом с 26 июля 2017 года по 08 октября 2017 года.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- заявление от 05.09.2017 года на сдачу лома и отходов цветных металлов –считать возвращенными владельцем ФИО10 ;

- металлическую тачку возвратить ФИО2; 

- гвоздодёр, два фонарика уничтожить как невостребованные;

- осколки от корпусов электродвигателей и медь в виде проводов (проволоки) – выдать по принадлежности ФИО4 №1;

- дактилопленку № 1 – хранить в материалах уголовного дела;

- два алюминиевых бидона (фляги) емкостью 40 литров каждый, топор с деревянным топорищем, электрический фонарик марки «Космос» модели ССU 9199 LED, два навесных замка с ключами от них – считать выданными потерпевшему ФИО4 №2

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 21 335 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 6545 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей ФИО1 и ФИО2- в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Минина Н.В.