Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2025 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры РД ФИО12, осужденного ФИО11, его защитника – адвоката ФИО14, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, н выезжать за пределы территории 

<

адрес> РД и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Мера пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлено без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> РД и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение его обвинительного вида. 

Не установлен мотив совершения преступления, заключение судебно-медицинского эксперта противоречить другим доказательствам по делу, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. 

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В письменном возражении потерпевший Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу осужденного ФИО11 оставить без удовлетворения, 

а приговор мирового судьи без изменения, считая доводы осужденного не обоснованными, приведении лишь бы изменить приговор суда.

В судебном заседании осужденный ФИО11 и его защитник ФИО14 апелляционную жалобу поддержали и по изложенным в нем доводам просили отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного ФИО11

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражения поддержал и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения считая, что приговор является законным и обоснованным, потому что вина ФИО11 в совершении указанного выше преступления мировым судьей установлено в полном объеме. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры РД ФИО12, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу и просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО11 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья является верной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В подтверждение вины осужденного мировой судья сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО11 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, оснований не доверять которым у судьи не имелось, поскольку они стабильны, последовательны, получены с соблюдением закона, данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного из материалов дела не усматривается, и стороной защиты не представлены, их показания не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

При этом суд первой инстанции обоснованно - показания осужденного ФИО11 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, признал допустимыми доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора, поскольку допрос ФИО11 в ходе дознания осуществлялось в присутствии защитника, ни перед началом допроса, ни в ходе допроса, ни по окончании допроса ни от ФИО11, ни от ее защитника какие-либо заявлений и замечаний не поступило. Протокол допроса ими подписаны.

ФИО11 перед началом допроса разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, а также то, что он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Под разъяснением прав имеется подписи ФИО11 В последующем в ходе дознания ни от ФИО11, ни от его защитника не поступало никаких заявлений, жалоб и замечаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел, указав, что они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе 

судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о допустимости в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку показания указанных свидетелей, не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, суд с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств признал относимыми, в части обстоятельств и факта совершения преступления, ставших известными последним от потерпевшего, а также от медицинского персонала. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов защитника о том, что свидетели являются ближайшими родственниками потерпевшего и их показания якобы не состоятельны. 

Помимо признательных показаний осужденного ФИО11, данные им в ходе дознания, показаний потерпевшего и свидетелей в подтверждение своего вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления суд в приговоре, также сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 установлено повреждение: травматический вывих 1 пястной кисти правой кисти. Данное повреждение причинено возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, по степени по степени тяжести квалифицируется как средний вред (т. 1 л.д. 11). 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено, в том числе экспертом, имеющим стаж по специальности судебно-медицинская экспертиза более 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебно-медицинского эксперта, изложенного в заключении о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Помимо приведенных выше показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО11, как следует из приговора суда первой инстанции, также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1 на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> РД в котором потерпевший сообщил обстоятельства получения им повреждения в ходе драки с ФИО11 (т. 1 л.д. 6); выпиской из медицинской карты, согласно которого у ФИО4 закрытый оскольчатый перелом основание 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков ( т.1, л.д.164-167); распиской ФИО11 об отказе от прохождения медицинской экспертизы (т.1, л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: местность Регах» 

<

адрес> РД (т.1, л.д. 21-29).

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и 

достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении указанного преступления, и проанализировав их в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении им указанного выше преступления. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку 

всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетельским показаниям, заключению эксперта, с выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Отвергая доводы жалобы осужденного ФИО11 о своей невиновности во вмененном ему преступлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая статьям 87, 88, 307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у суда оснований не имеется. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта противоречить другим доказательствам, не установлен мотив преступления, судебное разбирательство проведено обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, дана им оценка. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5 отнесясь к ним критически, поскольку они опровергаются исследованным судом доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО1 А.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили ФИО11, по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что преступление имело место быть, и что к данному преступлению причастен именно ФИО11 Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей являются полными, правдивыми и достоверными, поскольку согласуются и подтверждаются с иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, виновность ФИО11 в совершенном преступлении установлена собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

При решении вопроса о наказании мировой судья в соответствии с 

требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, возраст, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при этом назначив наказание в виде ограничения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. 

Назначенное наказание не является чрезмерно строгим, и предусмотренных законом оснований для смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.31 - 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий А.М.Ибрагимов.