2- 21 -18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием прокурора Арустамян С.А., представителей ответчиков: ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица - администрации гор. Кисловодска - ФИО6 рассмотрел дело

по иску прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования гор. Кисловодск к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании права невозникшим, о недействительности договоров купли-продажи и дарения и о применении последствий их недействительности и об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН 

у с т а н о в и л:

предметом спора, рассматриваемого по указанным исковым требованиям прокурора, является земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. На спорном участке с тем же адресом находится нежилое здание литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которое решением Совета города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято в муниципальную собственность гор. Кисловодска и передано комитету имущественных отношений. До указанного решения имело место установление права муниципальной собственности гор. Кисловодска на это нежилое здание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд признал право муниципальной собственности гор. Кисловодска на здание, расположенное по адресу 

<

адрес>. Распоряжением председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание было передано в хозяйственное ведение на баланс МУП «Домоуправление №3». Во исполнение распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. комитет имущественных отношений и МУП «Домоуправление №3» заключили договор № о передаче муниципального имущества (здания) в хозяйственное ведение последнему и подписали Акт № приёма-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение.Решением Совета города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении продажи объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>» (с изм. вн. решением № от ДД.ММ.ГГГГ.) указанное имущество было разрешено продать.По договору № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. нежилые помещения отдельно стоящего здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А, первый этаж, пом. №) по адресу 

<

адрес> проданы МУП «ДУ №3» покупателю ФИО4, который зарегистрировал в органе Росреестра права собственности на купленное здание и на его земельный участок. Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок явилось решение мирового судьи судебного участка № гор. Кисловодска Беленчик С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО4 к ИФНС по гор. Кисловодску о признании права собственности. Указанным решением мирового судьи за ФИО4 признано право собственности на спорный в настоящем деле земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в 

<

адрес>. Однако в ходе прокурорской проверки выяснилось следующее. По информации старшего мирового судьи гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании данных программного комплекса АИС «Мировые судьи» и учётам судебных участков города Кисловодска гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИФНС по г. Кисловодску о признании права собственности на земельный участок по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. поступившим и рассмотренным мировым судьей Беленчик С.А. ДД.ММ.ГГГГ. не значится. Такое решение, при отсутствии в производстве мирового судьи дела, в рамках которого оно должно быть вынесено, прокурор полагает не имеющим законной силы и не порождающим права собственности на земельный участок.Между тем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал ФИО1 земельный участок № и расположенное на нём нежилое здание под литером «А» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись регистрации №. В свою очередь ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила земельный участок и здание в собственность ФИО7, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. совершена запись регистрации №.

Поддерживая заявленные исковые требования, помощник прокурора гор. Кисловодска Арустамян С.А. пояснила, что прокуратурой города по коллективному обращению жильцов многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства собственником смежного земельного участка. В ходе проверки установлено, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Согласно части 1 статьи 2 ФЗ-122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав. Согласно документам, представленным Межмуниципальным отделом по гг. Кисловодску и Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на вышеуказанный земельный участок явилось решение мирового судьи судебного участка № гор. Кисловодска Беленчик С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ИФНС РФ по гор. Кисловодску о признании права собственности с оттиском гербовой печати. Указанным решением за ФИО4 признано право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно представленной старшим мировым судьей гор.Кисловодска информации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № по данным программного комплекса АИС «Мировые судьи», а так же иным учетным данным судебных участков № города Кисловодска, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИФНС по г. Кисловодску о признании права собственности на земельный участок по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а так же иные сведения подтверждающие факт поступления такого иска и его рассмотрение мировым судьей Беленчик С.А. ДД.ММ.ГГГГ года не значится. Поскольку, регистрация права собственности за ФИО4 на земельный участок была произведена, при отсутствии легитимных правоустанавливающих документов, на основании ненадлежащего документа - решения мирового судьи судебного участка №. Кисловодска не имеющего законной силы, следовательно, у ФИО4 отсутствовали законные основания для возникновения права в отношении объекта недвижимого имущества, что влечет недействительность произведенной регистрации права. В силу положений ст. ст. 130, 133 Конституции Российской Федерации муниципальная собственность подлежит защите наравне с частной собственностью, и ее защита обеспечивает реализацию интересов населения конкретного муниципального образования. Согласно ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к рассматриваемому периоду) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов городских округов. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> незаконно выбыл из состава земель неразграниченной государственной собственности в собственность ФИО4, что повлекло нарушение прав Российской Федерации, муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, а также неопределенного круга лиц, которым в установленном законом порядке мог быть предоставлен земельный участок. Кроме того, проверкой установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на участке объект недвижимости - нежилое здание под литером «А» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № В дальнейшем ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездно передала в собственность ФИО7 здание и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. С учетом изложенного, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № не возникло, сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку ФИО1 приобрела земельный участок у лица, которое не являлось собственником участка и не имело права его отчуждать. Недействительность права собственности ФИО4 на земельный участок и перехода права собственности по первичной сделки к ФИО1 влечет недействительность перехода права собственности по договору дарения к ФИО7 Таким образом, ФИО1, а затем ФИО7 не приобрели право собственности на земельный участок в силу недействительности договоров купли-продажи и дарения по основаниям ст.ст. 166, 167 ГК РФ. Данные сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий. Просит исковые требования удовлетворить и признать не возникшим право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО4 и ФИО1, в части продажи земельного участка №; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1 по продаже земельного участка; признать ФИО1 не приобретшей право собственности на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 названного земельного участка; применить последствия недействительности к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и признать ФИО2 не приобретшей право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признать недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и погасить названную регистрационную запись.

Ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание по вызову суда не явились, но для участия в процессе направили своих представителей: Ольчик - ФИО5, ФИО1 и ФИО9 - ФИО3, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Третье лицо - Управление Росреестра по СК своим № от ДД.ММ.ГГГГ. просит о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело без личного участия неявившихся ответчиков и в отсутствии третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО4 в порядке исполнения судебного поручения дал пояснения по иску в Щербинском районном суде гор. Москвы о том, что исковые требования прокурора не признаёт. По действующему законодательству здание не может существовать без земельного участка. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Указанное в иске здание он приобрел у МУП «Домоуправление 2» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ., где ему выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Он обращался в комитет имущественных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Его заявления были рассмотрены, межевание и проект границ были согласованы. В ДД.ММ.ГГГГ. его интересы представлял юрист Владимир. Сам он в судебном заседании не участвовал. Фамилию, отчество и телефон юриста не помнит, прошло много времени. Решение мирового судьи с отметкой о вступлении в силу было сдано в Регистрационную палату для регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет было выполнено за его деньги через юриста Владимира. По вопросу оплаты аренды за земельный участок, не помнит, доказательства отсутствуют, но с ДД.ММ.ГГГГ. он оплачивал земельный налог, что подтверждается выпиской с ИФНС. Документы и иные доказательства, относящиеся к делу, у него отсутствуют, в связи с передачей их покупателю при заключении договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования также не признал по доводам своего доверителя и пояснил, что нежилое здание было продано Ольчику домоуправлением по договору № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ без земли, но зарегистрировать право на здание без права на земельный участок под ним невозможно, это вынудило его обратиться за судебной защитой. Сам Ольчик в рассмотрении дела мировым судьёй не участвовал, его интересы представлял юрист, от которого он и получил заверенную копию решения мирового судьи СУ-5 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. Это решение никаких сомнений ни у него, ни у сотрудников Росреестра не вызвало. Если по результатам прокурорской проверки, с которой Ольчика не знакомили, доказана незаконность решения мирового судьи, то вины в этом самого Ольчика нет. По названному договору он ДД.ММ.ГГГГ. законно продал здание, а также и земельный участок ФИО1 за 4500000 рублей и не возражает их возврату покупателю, если продажа участка оказалась незаконной. Просит принять решение в соответствии с законом. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 пояснила, что покупая здание и земельный участок у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, прошедшему правовую экспертизу и государственную регистрацию, ФИО1 не знала и не могла знать тех обстоятельств относительно участка, которые вскрылись по результатам прокурорской проверки. Тем более не могла знать о них её дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ. она подарила здание и спорный участок. Однако, в связи с данным делом, не желая никаких конфликтов с законом, ФИО2 ещё ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об отказе от права собственности на участок на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание. ФИО9 и ФИО1 рассчитывали на то, что в связи с данным обстоятельством прокурор откажется от дальнейшего судебного разбирательства, но поскольку он так не поступил, их представитель просит разрешить спор по закону. 

Представитель третьего лица - администрации гор. Кисловодска - ФИО6 удовлетворению исковых требований не возражала и просила принять решение по закону с учётом того, что право собственности на участок ФИО9 прекращено и фактически земельный участок добровольно возвращён муниципалитету. 

МУП «Домоуправление №3» было реорганизовано по постановлению администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № о присоединении МУП «Домоуправление №3» к МУП «Домоуправление №1» от ДД.ММ.ГГГГ.; прекращение МУП «Домоуправление №3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь по постановлению администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № о присоединении МУП «Домоуправление №1» к МУП «Домоуправление №2», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ. председателем комитета имущественных отношений, МУП «Домоуправление №1» также прекращено путём присоединения, что тоже зарегистрировано, и на данный момент в муниципальном образовании гор. Кисловодск существует одно МУП «Домоуправление №2», которое является правопреемником и МУП «ДУ №3», и МУП «ДУ №1» и привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. 

Третье лицо МУП «Домоуправление №2» в суд своего представителя не направило (представило истребованные у него документы), причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. Дело рассмотрено без участия неявившегося третьего лица согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно письменным доказательствам, представленным сторонами и по запросу суда начальником межмуниципального отдела управления Росреестра по СК по гг. Кисловодску и Железноводску (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) копиям дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> имело место следующее распоряжение ими. 

По выписке из реестра муниципальной собственности гор. Кисловодска, выданной органу Росреестра председателем комитета имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ. за №, объект учёта: нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А, 1-й этаж: помещения №) год постройки 1970, идентификационный номер объекта №, включён в реестр муниципальной собственности гор. Кисловодска на основании решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное имущество - нежилое здание литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № было передано в хозяйственное ведение на баланс МУП «Домоуправление №3», что оформлено договором № о передаче муниципального имущества (здания) в хозяйственное ведение последнему и Актом № приёма-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Своим решением «О разрешении продажи объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>» № Совет города Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. разрешил продать муниципальное имущество - нежилое здание литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и адресом 

<

адрес>. Затем в названное решение Советом внесены изменения, в частности решением № от ДД.ММ.ГГГГ. оно дополнено предложением: «вырученные от продажи денежные средства перечислить в бюджет города после уплаты налогов, расходов на регистрацию права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, оформлению земельно-правовых документов, оставив в распоряжении МУП 50000 рублей». 

Из изложенного видно, что обязанность по оформлению земельно-правовых документов на земельный участок, на котором расположено продаваемое здание, возлагалась на МУП «Домоуправление №3», которое эту обязанность не исполнило, - земельно-правовые документы на участок не оформило и передачу прав на участок Ольчику - покупателю расположенной на нём недвижимости (здания) - не осуществило. 

Так, указанные выше нежилые помещения отдельно стоящего здания были проданы МУП «ДУ №3» по договору № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю ФИО4 Как видно из содержания названного договора, продано было только здание, какой-либо вид права на земельный участок покупателю не передавался. 

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО4 о том, что для признания за ним права на земельный участок он вынужден был прибегнуть к судебному порядку, обоснован. В деле правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> имеется решение мирового судьи судебного участка № гор. Кисловодска Беленчик С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО4 к ИФНС по гор. Кисловодску о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>.

Однако в ходе проверки прокурором получено письмо старшего мирового судьи гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что по данным программного комплекса АИС «Мировые судьи» и учётам судебных участков № города Кисловодска гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИФНС по гор. Кисловодску о признании права собственности на земельный участок по ул. 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также иные сведения, подтверждающие факт поступления такого иска и рассмотрения дела мировым судьей Беленчик С.А. ДД.ММ.ГГГГ., не значатся (л.д.48). При таком положении нельзя не согласиться с доводами прокурора о том, что гражданского дела по иску ФИО4 к ИФНС о признании права собственности на земельный участок не существует, а мировой судья судебного участка № гор. Кисловодска Беленчик С.А. ДД.ММ.ГГГГ. не принимала решение, представленное органу Росреестра, в судебном процессе по правилам ГПК. 

Такое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, и, будучи составленным вне судебного разбирательства, не является судебным актом и не обладает его законной силой, не влечёт возникновение права на указанное в нём недвижимое имущество - земельный участок. ФИО4 зарегистрировал в органе Росреестра право собственности на спорный земельный участок, представив копию решения мирового судьи судебного участка №5 гор. Кисловодска Беленчик С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без надлежащего правового основания. Исходя из этого исковое требование прокурора о признании права собственности ФИО4 на спорный земельный участок не возникшим следует удовлетворить, поскольку при обращении в орган государственной регистрации ответчик не имел ни одного из указанных в ст. 8 ГК РФ оснований для возникновения права на земельный участок и конкретно основания, предусмотренного п.3ч.1 названной статьи - судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Доказательств иного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах право собственности у ФИО4 на спорный земельный участок не возникло (не перешло к нему от муниципального собственника), а регистрация за ним права собственности на земельный участок совершено по порочному основанию и помимо воли собственника. 

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Именно так прокурор и обратился в защиту интересов прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования гор. Кисловодск и Российской Федерации с иском о признании права собственности Ольчик на земельный участок не возникшим (отсутствующим). Исходя из приведённых выше разъяснений и установленных судом обстоятельств, такой способ защиты нарушенного права является надлежащим. Требования прокурора в этой части следует удовлетворить и признать, что при отсутствии у Ольчика права собственности на спорный земельный участок сделка по распоряжению участком совершённая им ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 незаконна и не влечёт перехода прав к покупателю, так же незаконна и последующая сделка дарения этого участка ФИО1 и ФИО9. 

По закону – ст. 209 ГК РФ - только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В нарушение этой нормы Ольчик, не став на законном основании собственником земельного участка, распорядился им - продал его ФИО1. Однако другой предмет этой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно нежилое здание продан ОльчикомФИО1 законно и сама сделка в этой части не оспариваются. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Бесспорно, по указанной сделке ФИО1 желала и возмездно приобрела нежилое здание у надлежащего собственника ФИО4, а последний желал продать свой объект (литер «А» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). В этой части названная сделка не оспаривается и сохраняет свою силу. 

Также и в отношении оспариваемого в части отчуждения земельного участка договора от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 осуществила дарение земельного участка и здания ФИО7 По тем же основаниям, что и выше рассмотренный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения в части земельного участка незаконен, а в части дарения нежилого здания договор соответствует закону и воле его сторон направленной на безвозмездное распоряжение нежилым зданием в пользу близкого родственника дарителя (дочери) ФИО9. 

Оспариваемые в деле договоры купли-продажи и дарения в той части в которой их предметом является земельный участок, суд признаёт незаконными в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее внесённые в ЕГРН записи о регистрации прав на земельный участок за Ольчиком и ФИО1 на момент рассмотрения судом данного дела погашены в связи с переходом права от Ольчика к ФИО1, а от неё к ФИО9. 

Но на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 осуществила дарение земельного участка и здания в собственность ФИО7, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. совершена и должна быть аннулирована в части спорного земельного участка запись регистрации №. 

В соответствии со статьями 12, 45, 167 ГК РФ собственник (прокурор, действующий в его интересах и в интересах неопределённого круга лиц) вправе требовать возврата имущества в порядке применения судом последствий недействительности сделки. Исковое заявление подано прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушены незаконным приобретением ответчиками права собственности на указанный земельный участок не представляется возможным. Это также повлекло нарушение прав Российской Федерации и, как следствие, ограничение законного права администрации гор. Кисловодска по распоряжению земельным участком из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Разрешая спор, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 добровольно подала заявление о прекращении права собственности на спорный земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Это заявление зарегистрировано органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. за №. Таким образом, право собственности на участок в результате действий ФИО2 принадлежит уже не ответчикам, а РФ и муниципалитет вновь имеет возможность распорядиться им в соответствии с законом, однако стороны к мировому соглашению не пришли и прокурор исковые требования не изменил, поэтому суд выносит по делу решение в пределах заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

п р и з н а т ь не возникшим право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 п р и з н а т ь недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и перехода к покупателю права собственности на него; в остальной части этот договор оставить без изменения;

договор дарения нежилого здания и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 п р и з н а т ь недействительным в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и перехода к одаряемой права собственности на него; в остальной части этот договор оставить без изменения;

в порядке применения последствий недействительности сделок в части земельного участка - аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов