Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сланцы 25 июля 2019 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

рассмотрев жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего монтером в ОАО «РЖД», не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 от 11.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 от 11.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в соответствие со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В жалобе и дополнении к жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с вынесенным постановлением с приведением ряда правовых норм.

И на месте задержания, и в протоколе об административном правонарушении, он пояснял, что спиртное не употреблял. На момент прибытия наряда полиции, бутылки стояли на земле.

И в протоколе, и в постановлении указывается, что он совершил употребление (распитие) алкогольной продукции, однако это ничем не подтверждается, кроме наличия бутылки, на которой имеется надпись «Пиво «Степан Разин Петровское», содержание этилового спирта 4,7%. В медицинскую организацию для установления наличия состояния алкогольного опьянения, которое должно было быть после употребления алкогольной продукции, он не доставлялся. Сотрудники полиции, не являясь экспертами, не могли судить о наличии у него состояния опьянения.

Бутылка, на которой имелась надпись «Пиво «Степан Разин Петровское», не была направлена на экспертизу, а сотрудники полиции, не являясь экспертами, не имели права делать выводы о наличии в емкости жидкости, содержащей спирт, без наличия на то экспертного заключения.

Сотрудниками полиции, в нарушение действующего законодательства не были составлены протоколы изъятия вещей (документов), ни протокол досмотра, которые должны проводиться в присутствии двух понятых, с разъяснением участвующим их прав и которые должны были быть вручены заявителю, чего не было сделано.

Также полагает, что изъятая у него бутылка, должна была быть описана надлежащим образом, а именно: указано из какого материала она выполнена, указан её цвет, номер партии, то есть должны были быть указаны все её характерные признаки, где и когда она изготовлена, после чего опечатана, направлена на экспертизу и храниться до вступления в законную силу решения по делу.

Каких-либо отметок в протоколе о доставлении, о действиях с изъятой у него бутылкой, не указано, а так же не указано, что стало с изъятой бутылкой и где она находится в настоящий момент.

В протоколе о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был произведен личный досмотр, который в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ должен проводиться в присутствии двух понятых того же пола, что сделано не было.

Заявитель обращает внимание, что ему не были вручены, и он не был ознакомлен с приложенными к протоколу: рапортом ППСП, протоколом ДЛ САП, справкой ИЦ.

А так же ему не в полной мере были разъяснены его права, а именно, не разъяснили положения ст. 24.4 КоАП РФ, что лишило его права заявить письменное ходатайство о предоставлении копий необходимых ему протоколов.

Полагает, что поскольку он был доставлен в отдел полиции для составления необходимых документов, он был на некоторый промежуток времени ограничен в свободе, поэтому так же должен был быть составлен протокол об административном задержании. Однако этого сделано не было.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако в подлиннике протокола об административном правонарушении внесены изменения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав.

В дополнительной жалобе, ФИО1 указал следующее.

Сотрудник полиции не разъяснил ему право на юридическую помощь, право на уведомление близких о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения. Протокол о задержании не составлялся, копия ему не вручалась.

Заявитель повторно обращает внимание, что сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что он распивал алкогольную продукцию, медицинское освидетельствование не проводилось, свидетели не указаны.

Так же считает, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в том, что они не установили надлежащим образом его вину или отсутствие вины, необоснованно задержали, доставили в отделение полиции, составили протокол, выдали квитанцию об оплате штрафа в внесли в ИЦ сведения о привлечении его к административной ответственности, тем самым унизили его честь и достоинство.

Заявитель так же, указал, что в ФЗ №171 от 22.11.1995 указан исчерпывающий перечень мест совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, который не имеет расширительного толкования.

В связи с чем, по мнению заявителя, дом и улица не относится к местам, где запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции.

Подлинник протокола об административном правонарушении содержит 

изменения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в копии протокола такие изменения отсутствуют.

Сотрудником полиции, была выдана ФИО1 квитанция для оплаты административного штрафа в размере 500 рублей, что является нарушением, поскольку постановление о назначении наказания еще не было вынесено.

Из рапорта, протокола и постановления, как полагает заявитель, невозможно достоверно установить, сделан ли должностными лицами вывод о распитии им алкогольной продукции в общественном месте на основании личного восприятия данного события либо только на основании того, что рядом стояла бутылка пива.

Кроме того, в постановлении не выяснено, с учетом каких обстоятельств должностным лицом установлено употребление заявителем алкогольной продукции: только на основании наличия этикетки на бутылке либо совместно с органолептической оценкой полицейскими жидкости в данной бутылке.

Обращает внимание на то, что запрет потребления алкогольной продукции установлен п.7 ст.16 ФЗ РФ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта….», в то время, как ему, согласно обжалуемого постановления инкриминировано нарушение п.3 ст.16 указанного Закона, последний пункт предусматривает запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (события административного правонарушении), имеющиеся в оспариваемом постановлении, ФИО1 считает некорректным и противоречащим нормам ФЗ, отсылка к которому содержится в ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Так же указал, что признавая его виновным по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, должностное лицо фактически квалифицировало его действия как «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, либо Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах», тогда как перечисленные действия образуют признаки двух различных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, часть которых не вменялась, а так же данная квалификация с текстом закона не согласуется.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалоб в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того дополнил, что он алкогольную продукцию не употреблял. Он, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ действительно находились у магазина «МЖК», когда к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где в отношении него составили протокол за распитие алкогольной продукции в обществе6нных местах. Однако он алкогольную продукцию не употреблял, бутылки с пивом стояли на земле. Полагал, что заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 не доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 20.20 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Частью 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с данными требованиями не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Объективную сторону правонарушения (ч. 1) характеризует потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АП № 000033 от 03.03.2019 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, совершил потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а именно: у 

<

адрес> распивал спиртные напитки из ёмкости 0,45 л., в которой находилась жидкость желтого цвета с характерным запахом алкоголя, в количестве около 400 гр. На этикетке имеется надпись Пиво «Степан Разин Петровское», содержание этилового спирта 4,7 %, чем нарушил п. 3 ст. 16 № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. Распивал совместно с гр. ФИО6 и ФИО5

Постановлением заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из рапорта ФИО7, в нем изложенные аналогичные обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение установлено, что в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у задержанного ФИО1 обнаружено и изъято: открытая бутылка ёмк. 0,45 л., с жидкостью около 400 гр. с запахом спиртного. На бутылке имеется этикетка «Пиво Степан Разин Петровское», с содержанием спирта 4,7 %.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1. 5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был согласен с нарушением, о чем указал в соответствующей графе для объяснений, однако, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении не изложены, причин по которым должностное лицо, вынесшее постановление, опровергло доводы ФИО1 и приняло во внимание другие, в обжалуемом постановлении не указано.

Кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что, ФИО1 распивал алкогольную продукцию в месте, запрещенном Федеральным Законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Однако как следует из материалов дела, вещественное доказательство по делу (тара с алкогольной продукцией, которую якобы распивал ФИО1) изъяты, однако, в нарушение ч. 13 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятая тара с находящейся в ней жидкостью, не сохранена до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В обжалуемом постановлении не указано, какими доказательствами, в том числе и вещественными, подтверждается его вина.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, что также исключает наличие состава административного правонарушения.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение установлено, что в отношении ФИО1 произведен личный досмотр.

Частью 3 ст. 27.7 КоАП РФ установлено, что личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Однако досмотр произведен без участия понятых и без средств фото или видео фиксации.

Также суд обращает внимание, что в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в части даты и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в копии протокола, представленной в суд ФИО1 при подаче жалобы, данные изменения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Однако в материалах дела данное определение отсутствует.

Все остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобах, суд считает несостоятельными, необоснованными и не подлежащими рассмотрению.

Свидетель ФИО7, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что он является сотрудником полиции. С гр. ФИО2 знаком по роду службы, поскольку ранее он неоднократно задерживал ФИО1 за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Зимой 2019 года, в темное время суток, точной даты не помнит, он, ФИО10 и ФИО11 находились в составе автопатруля, когда двигаясь по 

<

адрес> у магазина «МЖК» были замечены четыре молодых человека, трое из которых распивали алкогольную продукцию. Точно не помнит, из какой тары кто именно употреблял, кто-то из тары объемом 1,5 л., кто-то с объемом 0,5 л. Подходя к данным молодым людям, они поставили тару на землю себе под ноги. Трем молодым людям было предложено присесть в патрульный автомобиль. Все это время ФИО2 кому-то звонил по телефону. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось, поскольку в отношении него был составлен протокол по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Видимых признаков опьянения у ФИО2 не было.

Свидетель ФИО8, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что он является сотрудником полиции. ФИО3 знаком ему наглядно. Зимой 2019 года, точной даты не помнит, у магазина «МЖК» была замечена компания молодых людей, которая распивала спиртные напитки из бутылок. Увидев сотрудников полиции, молодые люди поставили бутылки на землю. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось.

Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ не доказана, а постановление заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При этом суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя начальника полиции ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Костенко