Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-2069/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 28 марта 2025 года) 

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Овчинникова М.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2025 года в отношении 

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1, судимый: 

- 3 сентября 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей; 

- 21 июля 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 3 сентября 2015 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 9 925 рублей 38 копеек, наказание в виде штрафа исполнено, 27 ноября 2017 года освобожден условно досрочно на срок 11 месяцев 6 дней;

- 26 марта 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 21 июля 2016 года), к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 день, наказание отбыто 27 января 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление, по версии суда первой инстанции, совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, привел соответствующее описание преступного деяния. Кроме того, указывает на необоснованную ссылку при описании преступного деяния на совершение ФИО1 нарушения административного ограничения 1 июня 2023 года, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на 3 июля 2024 года, то есть на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Неверное указание на наличие в отношении ФИО1 административного правонарушения от 1 июня 2023 года повлекло неправильное указание и на совершение им 13 административных правонарушений. Полагает, что допущенные судом нарушения являются безусловным основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденный ФИО1 и адвокат Овчинников М.А. просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации судья в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке должен прийти к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам Главы 40 УПК Российской Федерации и судом в приговоре указано на обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК Российской Федерации», следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, совершение нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. 

Согласно тексту обвинительного акта, ФИО1, помимо прочего, вменялось совершение 1 июня 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 июня 2023 года ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание ФИО1 отбыто в период времени с 15 по 25 июня 2023 года.

Таким образом, с учетом ст. 4.6 КоАП Российской Федерации на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и на дату совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (3 июля 2024 года), ФИО1 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, которое ему было назначено за совершение 1 июня 2023 года административного правонарушения. 

Доводы прокурора в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом формулировки предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, суду первой инстанции следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения путем рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации, а вышеуказанное нарушение ст. 73 УПК Российской Федерации затрагивает фактические обстоятельства дела, является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку требует исследования собранных по делу доказательств и влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Кроме того, обоснованными являются и доводы автора апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора на признание осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, тогда как ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Соответствующее описание преступного деяния и квалификация приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора. Допущенное нарушение также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет в данном случае отмену приговора. 

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям при новом разбирательстве дела суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать доводы апелляционного представления, принять законное и обоснованное решение.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, длительности рассмотрения дела судом, отсутствия в настоящее время у осужденного возможности воспрепятствовать производству по делу, суд считает необходимым отменить ФИО1 избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу и из-под стражи его по настоящему уголовному делу освободить, избрав меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи его по настоящему уголовному делу освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов