Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 23 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Малышеве К.А., с участием ст. помощника Одинцовского городского прокурора Гасымова А.Н., защитника – адвоката Степановой Т.Я., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Абдуллаев Шухратжон Бахтиёр угли, ....., ранее не судимого, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденного, а также справедливости назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, а именно в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 у., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Старший помощник прокурора Гасымов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления. 

Защитник – адвокат Степанова Т.Я. поддержала представление. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 у. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельными.

Однако приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при постановлении обжалуемого приговора судом указанные требования закона не соблюдены.

Так суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2 у. двух несовершеннолетних детей, не учел данное обстоятельство при назначении наказания, в то время как наличие двоих несовершеннолетних детей у ФИО2 у. оказывает существенное влияние на условия жизни его семьи, наряду с другими обстоятельствами, которые суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания ФИО2 у. в виде штрафа. В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 у. подлежит учету, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 у., наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, является обстоятельством, которое ведет к смягчению наказания, которое было назначено судом первой инстанции. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: 

считать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 у., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 у. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, до 9 000 (девяти тысяч) рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Д.А. Венев