АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 06 июля 2020 года, 

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

с участием:

государственной обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

оправданного ФИО2,

защитника в лице адвоката Петровского Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий на иждивении нетрудоспособных членов семьи, имеет среднее общее образование, работает в ЦЦР ЛАЭС оператором, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления, с признанием за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

07.01.2019 года в период времени 00 час. 05 мин. и не позднее 00 час. 33 мин., находясь у 

<

адрес>, учинил конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого требовал Потерпевший №1 выйти из автомобиля, после, в продолжение своих хулиганских действий, имея умысел на психологическое воздействие, подавая световые сигналы фарами, требуя остановить автомобиль, преследовал Потерпевший №1 до здания отдела ФСБ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, выйдя из автомобиля, ФИО2, демонстрируя бейсбольную биту, и имея умысел на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 Находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, ФИО2, переложив из левой руки в правую бейсбольную биту, нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза Потерпевший №1, в связи с чем, у Потерпевший №1 имелись основания угрозу своей жизни воспринимать реально и бояться ее осуществления, создавшуюся обстановку воспринимал как устрашающую, вызывающую чувство опасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03.02.2020 года производство по делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, ФИО2, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении ФИО2 03.02.2020 года оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

На указанный приговор мирового судьи поданы апелляционное представление помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03.02.2020 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 года угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из-за сложившегося на дороге конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, последний после высказывания в его адрес слов ФИО2 «выходи из машины, давай разберемся» ощутил угрозу убийством, выраженную в его адрес. Кроме того, преследование ФИО2 на автомашине потерпевшего, мигание фарами, Потерпевший №1 также расценил как угрозу своей безопасности. Считает, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего на стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает не согласие с постановленным оправдательным приговором в отношении ФИО2, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей не верно оценены его показания, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2, нарушая Правила дорожного движения, преследовал его на своём автомобиле, мигая фарами и пытался обогнать его, совершая опасные маневры. Кроме того, также опасался за свою жизнь и здоровье, когда находясь уже непосредственно у входа в здание по месту своей работы (Потерпевший №1), ФИО2, выйдя из своей машины, стал подходить к нему, при этом в руках держал биту. 

На вышеуказанные апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора поданы возражения защитником – адвокатом Петровским Н.К., в которых он выражает согласие с постановленным мировым судье оправдательным приговором в отношении ФИО2, считая, что все доказательства обвинения оценены судом, как по отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Полевая Ю.Б. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, соответственно, поддержали апелляционные представление и жалобу, подтвердили обстоятельства, изложенные в них, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03.02.2020 года, по доводам в них изложенным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 и его защитник – адвокат Петровский Н.К. в судебном заседании возражали против апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, считая обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. законным и обоснованным, просят суд отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03.02.2020 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного ФИО2 обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО2 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом мировым судьей в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод об отсутствии состава преступления.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

В ходе судебного заседания мировой судья исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор основан на доказательствах, согласующихся между собой, мировой судья учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, привел мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и вынес по делу оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Выводы о невиновности ФИО2 оправданного в инкриминируемом ему обвинением деянии по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изложенные в приговоре суда первой инстанции, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии обжалуемого решения.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стороной обвинения были приведены доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, что между ним и ФИО2, в ходе управления автомашинами на дороге произошел конфликт, в продолжение которого ФИО2 стал его преследовать, моргая фарами и пытаясь обогнать. Опасаясь за свою безопасность, подъехал к месту своей работы - отдел ФСБ, куда подъехал на автомашине ФИО2 Далее, выйдя из машины, ФИО2 стал подходить к нему (Потерпевший №1) держа в руках биту в связи, с чем воспринял данную ситуацию как угрозу убийством. Затем, он (Потерпевший №1 получил удар в скулу, в лицевую кость. При этом ФИО2 молчал, ничего не говорил, никаких словесных угроз ФИО2 в его адрес не высказывал;

- показания свидетеля ФИО12, коллеги потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 06 на 07 января 2019 года он находился на дежурстве в отделе ФСБ по адресу: 

<

адрес>, куда по домофону, оборудованному видеокамерой и видеозвонком, в 00 час. 10 мин. позвонил Потерпевший №1 и сказал: «Мне кажется, меня сейчас будут бить». Затем, увидел, как с сзади подходит человек, в руке которого находился длинный предмет, наносит удар в голову Потерпевший №1 кулаком левой руки. После произошедшего, мужчина на своем автомобиле, покинул место происшествия;

- показания свидетеля ФИО9, друга потерпевшего Потерпевший №1, который в момент инкриминируемых ФИО2 событий находился в машине потерпевшего, подтвердившего показания Потерпевший №1, что между последним и ФИО2 на дороге произошел конфликт, при этом ФИО2 предлагал Потерпевший №1 остановиться, поговорить, разобраться. Затем ФИО2 стал преследовать их, моргая фарами, сигналя, требуя тем самым остановиться. Приехав к месту работы Потерпевший №1, он (ФИО9) остался сидеть в машине, а его друг подошёл к входу здания, и стал звонить в домофон, прося о помощи. Подъехавший на машине ФИО2, выскочил из машины, держа в руках биту, подбежал к Потерпевший №1 и ударил его, после чего уехал;

- показания свидетеля ФИО10, врача-отоларинголога ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России, из которых следует, что в период с 10.01.2019 года по 28.09.2019 года с диагнозом «перелом скуловой кости, кровоизлияние в правую верхнюю челюстную пазуху (правосторонний гемосинус)», у него на лечении находился потерпевший Потерпевший №1 Гемосинус верхней челюсти справа Потерпевший №1 носил травматический характер, который объясняется переломом скуловой кости. Считает, что данная травма могла, образовалась из-за драки, в которой пациент получил по носу.

Помимо указанных доказательств, в приговоре были приведены и проанализированы также: протокол осмотра предметов от 27.02.2019 года – видеозаписи на СD-R, просмотренная в ходе судебного следствия; постановление о приобщении к уголовному делу № 11901410034000049 в качестве вещественного доказательства – СD-R, с пояснительной надписью - «Потерпевший №1 Рег.№/р/с от ДД.ММ.ГГГГ экз.№», содержащий видеозапись, предоставленную начальником отдела ФСБ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, полковником ФИО11; протокол очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 10.03.2019 года, согласно которому ФИО2 указывает, что взял из машины биту для подстраховки, поскольку был один, её применять не намеревался. В свою очередь, Потерпевший №1 показал, что решил ехать в отдел, поскольку там всегда находится дежурный, а также по тому, что надеялся, что машина, двигавшаяся за ним, прекратит его преследовать; протокол очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 29.05.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 указывает, что когда ФИО2 подошел к нему, то ничего не говорил, просто нанес удар, развернулся и стал уходить, битой не угрожал; угроз ни словами, ни действиями не осуществлял. Дополнил, что угрозу от ФИО2 он ощущал тогда, когда произошел конфликт на дороге, и кода ФИО2 его преследовал по дороге, моргая фарами. В свою очередь, ФИО2 показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, начавшегося на дороге, он никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, за машиной Потерпевший №1 поехал только потому, что Потерпевший №1 потребовал, чтобы он следовал за ним; протокол очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 показал, что был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в нецензурной форме; протокол очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО12 от 22.03.2019 года, согласно которому ФИО2 указывает, что взял из машины биту для подстраховки, поскольку был один, применять ее в отношении Потерпевший №1 он не планировал. В свою очередь, ФИО12 показал, что находясь на работе, 07.01.2019 года около 00 час. 05 мин. в отделе по домофону позвонил водитель Потерпевший №1 и сказал, что его будут бить. На экране домофона, увидел, как к Потерпевший №1, стоящему у двери, подошел человек с битой в правой руке и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза, после чего развернулся и стал уходить; заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении от 11.01.2019 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 07.01.2019 года причинил ему телесные повреждения; телефонограмма № 9 от 07.01.2019 года из ЦМСЧ-38, согласно которой в больницу самостоятельно обратился Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом передней стенки верхней вертлужной впадины справа. Обстоятельства получения телесных повреждений: избит неизвестным у магазина «Перекресток»; заключение эксперта № 27 от 07.03.2019 года, в соответствии с выводами которого, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Закрытый перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи справа? Перелом височного отростка скуловой кости справа, гемосинус. Параорбитальная гематома справа. Характер вышеперечисленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и (или) удара по касательной. Недостаточное описание повреждений не позволяет высказаться о их давности, однако, не исключает их образование в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, равно как и закрытый перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи справа, не подтверждены объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Также по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 10К от 08.04.2019 года, согласно выводам которой: при осмотре судебно-медицинским экспертом у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено. Исходя из представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России 07.01.2019 года у Потерпевший №1 обнаружены: телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Закрытый перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи справа? Перелом височного отростка скуловой кости справа, гемосинус. Параорбитальная гематома справа. Параорбитальная гематома справа у Потерпевший №1, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Характер гематомы свидетельствует о том, что она образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара. С учетом недостаточного описания повреждения достоверно высказаться о его давности не представляется возможным. При повторном исследовании рентгенограмм черепа и костей носа на бумажном носителе от 07.01.2019 года высказаться достоверно о наличии перелома височного отростка скуловой кости справа не представляется возможным вследствие низкого качества как самих рентгенограмм, так и качества печати на офисном принтере. При повторном исследовании цифровых рентгенограмм черепа в прямой лобной проекции и правой ветви нижней челюсти в боковой проекции от 10.01.2019 года на СД-диске признаков костных травматических изменений не выявлено; скуловые кости в указанной проекции не визуализируются ввиду суммационного характера изображений структур лицевого и мозгового отделов. С учетом вышеизложенного, диагноз - «перелом височного отростка скуловой кости справа» следует считать не подтвержденным, в связи с чем он судебно-медицинской квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. В представленных медицинских документах отсутствуют достаточные объективные признаки сотрясения головного мозга (выставлен только на основании пошатывания в позе Ромберга от 07.01.2019 года). В связи с вышеизложенным подтвердить данный диагноз и квалифицировать степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. В представленной медицинской документации и в отдельно представленном отчете краниограммы есть указание на наличие гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе). В виду отсутствия диагностической пункции верхнечелюстной пазухи и отсутствия компьютерной томографии данной области (только компьютерная томография является диагностическим методом, позволяющим точно определить характер жидкости в пазухе) подтвердить травматический характер острого синусита у Потерпевший №1, а следовательно квалифицировать степень тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным.

Также судом первой инстанции были исследованы показания оправданного ФИО2 о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, Показал, что в указанное в обвинительном акте время и месте угрозу жизни в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал, бейсбольную биту он не демонстрировал. Вместе с тем, не отрицает факт нанесения потерпевшему удара кулаком. Конфликт между ними произошел из-за того, что потерпевший, управляя автомашиной, на дороге «подрезал» машину под его (ФИО2) управлением. Намерения применять биту, демонстрировать или угрожать ей, у него было, держал её в своих руках в ходе конфликта с Потерпевший №1 только для подстраховки, полагая, что Потерпевший №1 демонстрировал ему наличие оружия, когда выбежал из машины и жестами, засовывая руку за пазуху, обозначил, что у него есть оружие.

Также мировым судьей были исследованы и проанализированы, представленные стороной защиты, следующие доказательства: протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 22.02.2019 года, согласно которому потерпевший при даче показаний в ходе предварительного расследования не высказывал, что на момент инкриминируемых ФИО2 событий, последний высказывал в его адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, и он их воспринимал реально, опасаясь их осуществления; протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.05.2019 года, из которого следует, что Потерпевший №1, не задумывался убегать ли ему от ФИО2 или нет, поскольку до последнего не ожидал того, что ФИО2 нанесет ему удар, предполагал, что между ними будет диалог, в ходе которого они разрешат разногласия. ФИО2 не угрожал ему ни словами, ни действиями, и, не говоря ни слова, нанес удар, после чего ушел; протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 25.05.2019 года, из которого следует, что Потерпевший №1 не испугался действий ФИО2, удара от него не ожидал. Если бы испугался, то стал бы обороняться. По прошествии времени он понимает, что ФИО2 не просто так взял с собой биту, и что угроза в отношении него в действиях ФИО2 была, но в тот момент он данный факт не осознавал; протокол уведомления потерпевшего Потерпевший №1 об окончании следственных действий от 11.06.2019 года, из которого следует, что Потерпевший №1 был согласен на особый порядок судебного следствия и каких-либо ходатайств не имел; рапорт старшего УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 31.01.2019 года о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ; справка старшего УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 31.01.2019 года, согласно которой из беседы с СМЭ ФИО14 установлено, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, повлекли за собой временное расстройство функций органов и тканей продолжительностью более трех недель, а именно 22 суток, с момента причинения травмы и относятся к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью; запрос амбулаторной карты Потерпевший №1, ответ о невозможности представить амбулаторную карту Потерпевший №1 в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении от 05.02.2019 года, и отчет по обзорной краниограмме в отношении Потерпевший №1 от 10.01.2019 года; копии листов нетрудоспособности в отношении Потерпевший №1; акт СМО № 21 от 29.01.2019 года в отношении Потерпевший №1, согласно заключению которого у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом 21.01.2019 года не обнаружено каких-либо телесных повреждений; протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз «гемосинус верхнечелюстной пазухи» был поставлен ему врачом ЛОР мужчиной, фамилию которого он не помнит. Диагноз «перелом височного отростка скуловой кости справа» ему поставили изначально в приемном покое; протоколы ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ от 24.04.2019 года и от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке; показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что со слов ФИО2, ему известно, последний, услышав в свой адрес много грубых и оскорбительных слов, ударил Потерпевший №1 в лицо рукой.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, исходя из принципа относимости, обоснованно признал показания свидетеля ФИО10, рапорт и справку старшего УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 31.01.2019 года, запрос амбулаторной карты Потерпевший №1, ответ о невозможности представить амбулаторную карту Потерпевший №1 от 05.02.2019 года, отчет по обзорной краниограмме в отношении Потерпевший №1 от 10.01.2019 года, копии листов нетрудоспособности в отношении Потерпевший №1, акт СМО № 21 от 29.01.2019 года в отношении Потерпевший №1, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 19.04.2019 года, протоколы ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ от 24.04.2019 года и от ДД.ММ.ГГГГ, не относящимися к предмету доказывания по обвинению, предъявленному ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Остальные исследованные мировым судьей доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из них, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оправданного ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО15, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты письменные доказательства, правильно пришел к выводу о недоказанности в совершении ФИО2 угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО17 С.П. и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.01.2019 года в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 33 мин. между Потерпевший №1 и ФИО2 имел место конфликт, возникший из-за замечания, сделанного на дороге водителем Потерпевший №1 водителю ФИО2 Далее, желая разобраться в ситуации, ФИО2 предложил Потерпевший №1 припарковаться и разрешить конфликт. После этого Потерпевший №1 проследовал к месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, куда за ним проследовал и ФИО2 Находясь по указанному адресу, ФИО2 продемонстрировал бейсбольную биту и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в лицо, после чего уехал.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО12, оправданного ФИО2, а также в письменных доказательствах: протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 27.02.2019 года, протоколах очных ставок между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и свидетелем ФИО12 от 22.03.2019 года. 

Потерпевший Потерпевший №1 на момент инкриминируемых ФИО2 событий, согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, не воспринимал действия ФИО2, выраженные в следовании за ним на машине и демонстрации биты, как реальную угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, не допускал возможности приведения ее в исполнение.

Кроме того, как сам показал потерпевший Потерпевший №1, ФИО2 никаких угроз – ни словами, ни действиями в его адрес не высказывал, молча нанес один удар и ушел. 

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку согласно показаниям Потерпевший №1, изначально он не воспринимал угрозу реально, старался не думать об этом деле, однако, в мае 2019 года, после общения с психологом и юристом, и по прошествии значительного периода времени, проанализировав свои ощущения, ситуацию, осознал, что своими действиями ФИО2 выражал в отношении него угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

Как правильно обратил внимание мировой судья, на момент описываемых событий у Потерпевший №1 отсутствовало объективное восприятие действий ФИО2, как угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не показал, что Потерпевший №1 описывал бы происходившие события, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, или рассказывал бы о каких-либо психологических переживаниях, тревожности, страхе. 

Более того, вплоть до ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 17.06.2019 года с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ, потерпевший каких-либо ходатайств не заявлял, о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не высказывал.

Как усматривается из заявления Потерпевший №1 от 11.01.2019 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина лишь за причинение ему телесных повреждений; о каких-либо угрозах жизни и здоровью, выраженных словестно или действиями в его адрес 07.01.2019 года, в ходе конфликта с ФИО2, не указывает.

Также в своих показаниях, которые Потерпевший №1 давал в качестве потерпевшего, вплоть до мая 2019 года, не было указаний на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ характеризуется деянием в виде угрозы лишить жизни потерпевшего либо причинить тяжкий вред его здоровью. Состав преступления по конструкции формальный, момент окончания преступления связан с выполнением деяния. Угроза представляет собой психическое воздействие на потерпевшего. Не имеет значения способ ее выражения, но важно, чтобы угроза была реальной, т.е. могла быть приведена в исполнение немедленно, и заставляла бы потерпевшего серьезно опасаться. Для объективной оценки содеянного требуется, чтобы потерпевший имел реальные опасения наступления указанных в законе негативных последствий. Характер угрозы надлежит оценивать с учетом обстановки, складывавшейся на момент выражения угрозы, а не по её истечении.

В связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент происходящих событий не воспринимал действия ФИО2 как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда его здоровью реально, опасаясь их осуществления. Доводы Потерпевший №1 о наличии таких угроз, которые он стал приводить позднее, по прошествии времени, явились результатом переоценки ситуации после беседы с юристом и психологом.

К показаниям, данным Потерпевший №1 на очной ставке между ним и ФИО2 29.05.2019 года, в части, что в словах ФИО2 - «Выходи из машины, давай разберемся!» он ощутил угрозу, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 не указывал, угрозу чем именно ФИО2 ему выразил.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы направленны на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Л.Г. Антонова