Судья: Василенко О.В.

Дело № 33-42047/2025 УИД: 50RS0031-01-2023-013890-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сандисс» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сандисс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сандисс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 325,68 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3057,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 774 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2023 г. отменено решение Одинцовского городского суда, принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Сандисс» 

<

данные изъяты> от 01.06.2022 о прекращении трудового договора со ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО восстановлена в ООО «Сандисс» с 02.06.2022 года в должности администратора склада, взыскан с ООО «Сандисс» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2022 года по 10.04.2023 года в размере 722 544, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Взыскана с ООО «Сандисс» в доход бюджета государственная пошлина 10 725, 45 рублей.

ООО «Сандисс» незамедлительно приступило к добровольному исполнению определения Московского областного суда от 10.04.2023 г. по делу N 

<

данные изъяты>, а именно ФИО была восстановлена на рабочем месте с 02.06.2022 года в должности администратора склада, приказ об увольнении был отменен, исходя из четырёх приложенных платёжных поручений, сумма, выплаченная на банковский счёт ФИО в период с 11.04.2023 по 04.05.2023 составляет 354 325,68 руб.

Несмотря на то, что ООО «Сандисс» начало добровольное исполнение своих обязательств, ФИО обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, в отношении ООО «Сандисс» было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 25.05.2023 г. на полную сумму долга, несмотря на то, что он уже был погашен в части.

Со счетов ООО «Сандисс» в пользу ФИО была списана и перечислена полная сумма долга, а именно 802 544, 99 рублей.

Истец полагает, что ФИО, злоупотребляя своими правами, получила от ООО «Сандисс» лишние 354 325,68 рублей.

Представитель истца ООО «Сандисс» в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя, которая в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление в письменном виде, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ОРОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Сандисс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2025 г. было отменено. Принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. Со ФИО в пользу ООО «Сандисс» взыскано неосновательное обогащение в размере 354325,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.09.2022 Одинцовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ООО «Сандисс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда ФИО отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2023 г. по делу 

<

данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным приказ ООО «Сандисс» 

<

данные изъяты> от 01.06.2022 о прекращении трудового договора со ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО в ООО «Сандисс» с 02.06.2022 года в должности администратора склада, взыскать с ООО «Сандисс» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2022 года по 10.04.2023 года в размере 722 544, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Сандисс» в доход бюджета государственную пошлину 10 725, 45 рублей (л.д. 13-17).

ФИО обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В отношении ООО «Сандисс» было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 25.05.2023 (л.д. 21, 22).

29.06.2023 года на основании постановления об окончании исполнительного производства Одинцовского РОСП исполнительное производство 

<

данные изъяты> было прекращено, полная сумма долга в размере 802 544,99 р. была взыскана и перечислена со счетов ООО «Сандисс» в адрес ответчика (л.д. 23).

Как установлено в судебном заседании полная сумма долга в размере 802 544,99 рублей была взыскана и перечислена со счетов ООО «Сандисс» в адрес ответчика, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Также установлено, что приказ о восстановлении на работе ФИО был издан 11.04.2023 (л.д. 25). В период с 11.04.2023 по 03.08.2023 ответчик состояла в трудовых отношения с истцом, что сторонами не оспорено, кроме того, в материалы дела представлена копия искового заявления ФИО о признании увольнения от 03.08.2023 незаконным.

Из платежного поручения 

<

данные изъяты> от 04.05.2023 установлено, что ООО «Сандис» перечислило ФИО оплату по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты> от 10.04.2023 – средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 821,90 руб., на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 04.05.2023 произведена выплата по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты> от 10.04.2023 – компенсация морального вреда, на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 04.05.2023 произведена выплата по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты> от 10.04.2023 – расходы на представителя (л.д. 100-102).

Сторонами не оспаривался факт перечисления ООО «Сандисс» денежных средств во исполнение решения Одинцовского городского суда.

Согласно представленному платежном поручению 

<

данные изъяты> от 11.04.2023, ООО «Сандис» перечислило заработную плату по реестру 

<

данные изъяты> от 11.04.2023 в соответствии с договором 

<

данные изъяты> от 25.06.2019 в размере 94 503,78 руб. (л.д. 99).

С учетом установленных обстоятельств по делу, и руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ООО «Сандисс» ФИО денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Сандисс» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, в том числе и выплаты, обязательные при увольнении.

Суд первой инстанции также указал на то, что доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, а также наличие счетной ошибки при перечислении денежных средств, истцом также не представлено, указанные в статье 137 ТК РФ обстоятельства отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичная норма содержится в ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2023 г. по делу 

<

данные изъяты> в пользу ответчика была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.06.2022 года по 10.04.2023 года в размере 722 544, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а всего сумма 802544,99 рубля.

Указанная сумма была в полном объеме взыскана на основании исполнительного листа 29.06.2023 г.

Кроме указанного истцом в пользу ответчика произведены выплаты по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты> от 10.04.2023 – средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 821,90 руб., на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 04.05.2023, компенсация морального вреда, на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 04.05.2023 в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 11.04.2023, ООО «Сандис» перечислена заработная плата по реестру 

<

данные изъяты> от 11.04.2023 в соответствии с договором 

<

данные изъяты> от 25.06.2019 в размере 94 503,78 руб.

Учитывая, что на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 04.05.2023 и по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 11.04.2023 в пользу истца произведена выплата заработной платы, то взыскание указанной суммы в качестве неосновательного обогащения возможно только в случае неправомерных действий ответчика, недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

При этом обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истца.

ООО «Сандисс» доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, явившихся следствием получения спорных денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы не представлено.

Предъявление исполнительного листа к исполнению вопреки мнению истца таким обстоятельством не является.

В связи с чем указанные суммы в качестве неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежат.

Из материалов дела также следует, что ответчиком дважды получена сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2023 г. и сумма расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Указанные суммы, полученные в связи с исполнением решения суда добровольном порядке и в рамках исполнительного производства, не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

В связи с чем обязанность доказать наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств, исключающих распространение на указанные суммы положений ст. 1102 ГК РФ, не представлено.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Сандисс» неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, составляющее сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, полученных ответчиком повторно.

Как предусмотрено статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 даты зачисления на счет ответчика взысканных сумм, по 07.08.2023 начисленных на сумму 80000 рублей в размере 690,41 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

80 000

29.06.2023

23.07.2023

25

7,50%

365

410,96

80 000

24.07.2023

07.08.2023

15

8,50%

365

279,45

Итого:

40

7,88%

690,41

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558,02 рублей (6774х 23%(80690,41/357383,56=23%)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сандисс» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сандисс» неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 07.08.2023 в размере 690,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558,02 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.