РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 268 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб., расходы по оценке ущерба 13150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в общем размере 589,36 руб., 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила. До начала судебного заседания совершила телефонный звонок в состав судьи, просила судебное заседание отложить по причине того, что ею в Промышленный районный суд г.Самары подан иск к ФИО3 об оспаривании вины в ДТП. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судом было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, доказательства ее обращения в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 об оспаривании вины в ДТП, определение о принятии ее иска к производству ею не представлено. Более того, в процессе судебного разбирательства ФИО2 разъяснялось, что в случае оспаривание ею вины в ДТП, в случае, если она считает, что в ДТП виноват ФИО3, «оспорить вину», как выражается ФИО2, необходимо в настоящем судебном процессе о возмещении ущерба, для этого отсутствует необходимость подавать отдельный иск в иной суд. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ЧС. является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

01.05.2024 в 15.11 по адресу: 

<

...> км Московского шоссе, д.2В произошло ДТП с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО2

Собственником автомобиля №... г/н №... на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой транспортного средства. 

01.05.2024 инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено определение 63ОВ 051372 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ. 

В соответствии с постановлением от 30.06.2024, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 01.10.2024 постановление от 30.06.2024 в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» № 1908/24Ж от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 268 800 руб., с учетом износа – 94800 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 268800 руб. как с лица, виновного в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не признала. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В связи с тем, что ФИО2 свою вину в ДТП не признала, судом ей были даны соответствующие разъяснения о том, что обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства, а также о необходимости заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП. 

После того, как судом были даны вышеуказанные разъяснения, ответчик в судебные заседания более не являлась. 

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания значимых для подтверждения их позиций обстоятельств лежит на сторонах, суд исходит лишь из достаточности общей совокупности доказательств для вынесения решения по существу спора.

Ответчик ФИО2 не реализовала свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. 

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, следовательно, суду необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует о невозможности установления вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Изучением решения Промышленного районного суда г.Самары от 01.10.2024 установлено, что указание на нарушение ФИО2 п.8.5 ПДД РФ исключено из постановления о прекращении производства по делу в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вопреки требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностное лицо в постановлении о прекращении производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привело выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что не допустимо.

Исключение из текста определения выводов о нарушении ФИО2 требований п.8.5 ПДД РФ обусловлено не отсутствием таких нарушений.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею при сборе административного материала, водитель автомобиля №... г/н №... не дал ей закончить движение и перестроиться для продолжения движения, поехал, увеличивая скорость по перекрестку с кольцевым движением, она повернула руль налево, чтобы избежать столкновения, затем приняла меры торможения, водитель автомобиля Мазда подставил свой автомобиль, а именно левый бок для намеренного столкновения. 

Как следует из объяснений ФИО3, данных им при сборе административного материала, 01.05.2024 в 15.11, управляя автомобилем №..., г/н №..., двигался со стороны пос.Мехзавод в направлении СНРТ «Яблонька», для чего необходимо было совершить разворот на перекрестке с кольцевым движением. При заезде на перекресток он занял среднюю полосу, в момент проезда второго съезда на Московское шоссе почувствовал удар в левую сторону автомобиля, от столкновения автомобиль развернуло, после чего он остановился.

При сборе административного материала инспектором была обозрена видеозапись, в постановлении инспектором после обзора видеозаписи установлено, что в обзор входит перекресток с кольцевым движением. На перекрестке три полосы движения. Автомобиль Пежо осуществляет движение по средней полосе, автомобиль Мазда осуществляет движение по крайней правой полосе, проезжая съезд с перекрестка Московского шоссе, автомобиль Пежо осуществляет съезд с внутренней части кольца, направо. Автомобиль Мазда двигается по крайней правой полосе в прямом направлении. Траектория движения автомобилей пересекается, происходит столкновение указанных ТС.

В силу положений пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, изучив административный материал по факту ДТП, оценив показания ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, допустившая нарушение п.8.5 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО2. в обоснование своих доводов об отсутствии своей вины в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств не представила.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» № 1908/24Ж от 16.01.2025 у суда не имеется, данное заключение ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком оспорено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая, кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в размере 268800 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подавался встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. 

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Следовательно, оснований, установленных статьей 138 ГПК РФ для принятия судом встречного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 13150 руб.

Несение расходов по оценке ущерба в названном истцом размере подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 1908/24Ж 19.08.2024, квитанциями на сумму 3000 руб. от 19.08.2024 и на сумму 10150 руб. от 16.12.2024. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 13150 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 294,32 руб., а также по отправке иска в суд в размере 294,36 руб., итого в размере 588,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб. 

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4, действующий на основании доверенности № адрес9. 

По гражданскому делу было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя ФИО1 

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплачено 45 000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №0703/25 от 07.03.2025, техническое задание от 07.03.2025, кассовый чек на сумму 45 000 руб.

По представленному суду договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ документов и консультация заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов заказчика в рамках разрешения конкретного спора, определяемого заказчиком и предварительное заключение о целесообразности обращения в суд с исковым заявлением, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление, формирование и подача искового заявления от имени заказчика в суд, сопровождение рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: получение судебной корреспонденции, содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, мониторинг сайтов судов, в частности судебного делопроизводства, для получения информации о ходе движения дела в суде, а также действий, которые необходимо предпринять сторонам, отслеживание поступивших документов, информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, при необходимости определяемой исполнителем, подготовка возражений на отзывы, возражения/ходатайства, представленные сторонами, формирование приложений к ним, при необходимости определяемой исполнителем, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, и как следствие предложение вариантов дальнейших действий и определения правовой стратегии, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, итогового судебного акта.

Из технического задания к договору усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен по предмету: «судебное урегулирование спора с надлежащим ответчиком в рамках ДТП от 01.05.2024, произошедшего с участием автомобиля №... г/н №... и автомобиля Пежо, г/н №.... 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Относительно взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. суд указывает следующее. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением доверенности от имени ФИО1 установлено, что она содержит право представителей на представление интересов ФИО1 и ведение его гражданских и административных дел, связанных с ДТП от 01.05.2024 с участием транспортного средства №..., при этом, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) сумму ущерба в размере 268800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 588,68 руб., а всего взыскать 326602 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: