Дело № 2-157/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 24 ноября 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ФИО1, представителя истца с ограниченными правами ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Козак Н.В., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Рожковского сельсовета Сосновского района Нижегородской области, в котором указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ранее принадлежали П., умершему в 2019 ... о том, открывалось наследственное дело или нет, истец не располагает. Наследниками умершего являются его дочь ФИО3 и супруга М.Н. В 2004 г. между П. и истицей в присутствии свидетелей был заключен договор купли-продажи на данный жилой дом, однако форма договора не соблюдена и его последующая регистрация до настоящего времени также не произведена. Фактически имущество было передано покупателю (истцу) в 2004 г., были переданы ключи, истица совместно со своей мамой проживала в указанном доме, пользовалась в качестве своей собственности, несла бремя его содержания, произвела восстановительный ремонт, заключила договоры на постановку коммунальных услуг на свое имя. Вещей П. в доме на протяжении 16 лет не имелось, в доме находились и находятся только вещи истца и ее матери. На протяжении 16 лет истец открыто пользовался имуществом как своим, о чем было известно всем жителям села. П. не проживал в указанном доме на протяжении этих лет. Однако сразу после смерти П. его наследники перепродали указанный жилой дом третьим лицам, которые в июле 2020 г. начали звонить истцу с требованием в течение недели вывезти свои вещи. Согласно информации с публичной карты, ни указанный жилой дом, ни земельный участок на кадастровом учете не стоят. Подобное поведение противоречит нормам справедливости и законности, статьям 209, 432 ч.1 ГК РФ. Как следует из содержания расписки от 

<

***>, М.Н. (супруга П.) получила от ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. за дом, принадлежащий П. Деньги получены при свидетелях. При этом П. дальнейших претензий по эксплуатации дома, надворных построек и земли не предъявлял. За период с 2004 г. по настоящее время истец осуществляла уход за спорным домом, договор на поставку электроэнергии по адресу: ... заключен с Е., матерью истца, проживающей в этом доме. Заключая сделку с истцом и оформляя расписку, П. и его супруга М.Н. понимали суть и последствия данной сделки. Денежные средства в размере 20000 рублей были получены в полном объеме. Сторонами была согласована стоимость продажи дома, объект продажи, хотя и не указан в расписке, однако иного дома, кроме как ..., П. никогда не принадлежало. Сразу после написания расписки и передачи денежных средств, истец и П. с его супругой фактически передали именно этот дом, ключи от дома. Данный факт известен всему селу Венец, в том числе, и главе местного самоуправления ФИО4 После фактического отчуждения недвижимости ответчики в течение 16 лет, начиная с даты продажи в 2004 г., и до июля 2020 г., прав на земельный участок и жилой дом не предъявляли, бремя содержания указанного имущества не несли. Таким образом, истец открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: ..., несет расходы по содержанию, и за более, чем 16 лет личного владения данным домом, никто не претендовал и не предъявлял ей никаких требований. Следовательно, с этого же времени, с учетом требований ст.ст.301, 305 ГК РФ, начинается течение срока приобретательной давности. С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит:

Признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... 

Признать не действительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3, выданное 

<

***> 

<

***>, зарегистрированное в реестре 

<

***>, выданное нотариусом ... И.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФИО3, а Администрация Рожковского сельсовета привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление с учетом изменения исковых требований поддержала и показала, что весной 2004 года в ... на магазине висело объявление о продаже дома. Ей нужно было купить дом для мамы, которая жила в ... в чужом доме, и этот дом хозяева решили продавать. Жить в своем собственном доме по адресу: ... мать не могла, т.к. с севера приехал ее сын и злоупотреблял спиртными напитками. Сама она некоторое время проживала в ..., потом переехала жить в г.Н.Новгород. Около двух лет у нее был личный дом в ..., но в 2000 г. она его продала, т.к. работы в селе не было, и уехала в .... Увидев объявление о продаже дома, она пошла к ФИО5 переговорить по этому поводу. В объявлении была указана цена ... руб. П. сказал, что цену на объявлении не писал. Они поговорили, и она согласилась дать за ... 000 рублей. Они пошли смотреть дом, он был обесточен, мебели в нем не было, был старый шкаф. П. передал ей ключи, деньги она ему еще не отдавала. Они договорились, что она отдаст деньги супруге П.. Через некоторое время она отдала деньги за дом супруге П. М.Н. в сельсовете, где та написала расписку. После этого она перевезла свою мать в указанный дом, около восьми лет мать жила в нем самостоятельно, потом она стала забирать ее на зиму жить к себе, а летом привозила обратно. Они открыто пользовались домом. В доме не было ни света, ни проводов. Так как документы на дом были не на П., она не могла их оформить на себя. Она сказала П., что если он захочет, то они расторгнут договор, и он вернет ей ту сумму, которую будет стоить дом на тот момент. Она вкладывала деньги в проводку, говорила ему, чтоб он это учел, на что П. согласился. П. заходил к ней в гости, никаких требований возвратить дом у него не было. Домом они пользовались 16 лет открыто и честно. Ее мама умерла в мае 2020 года, в деревне она ее не оставляла, с июня 2019 года дом пустовал. Они платили за коммунальные услуги и налоги за дом. В течение 16 лет проживания в доме никто из родственников П. претензии не предъявлял. Ей было известно, что у П. не зарегистрировано право собственности на дом, они с П. договорились, что мама будет жить в доме до смерти, а потом, после ее смерти, кому дом будет нужнее, тот им и будет пользоваться. Если П. изъявит желание вернуть дом, они расторгнут договор, он вернет ей сумму за дом, сколько он будет стоить на тот момент. На 2004 г. примерная стоимость жилых домов в ... составляла как раз 20 000 руб. Считает, что между ней и П. состоялся договор купли-продажи дома, а не его аренды. Когда она покупала дом, то подразумевалось, что дом продается с земельным участком. В доме последний раз она была в июне 2019 г., там все было в сохранности. Потом М.Н. ходила в дом и поменяла замок. Она оплачивала коммунальные услуги как хозяйка дома, квитанции выписывали на ее мать. ФИО3 она не считает наследницей спорного дома и земельного участка, так как дом был продан при жизни П. 

Представитель истца с ограниченными правами ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что П. – ее отец, М.Н. – ее мать. Родители не состояли в зарегистрированном браке. Ее отец умер 20 июня 2019 г. До этого он жил вместе с ней и матерью в .... Со слов его и мамы она знает, что мать истицы Е. жила в доме до дня смерти по договоренности между ФИО1 и П. Отец хотел вернуться в свой дом, но не мог нарушить свое обещание не претендовать на дом, пока в нем живет Е. Она приезжала в дом после смерти отца в июне-июле 2020 г., повесила свой замок. Во дворе был мусор, в доме стояла плита, холодильник, кровать, два кресла, матрац, тумбочки, кухонный стол и буфет. Вещи из дома забирала родственница истицы. В доме сейчас нет телевизора, газовых баллонов, велосипеда, т.к. все это родственница ФИО1 забрала. На остальные ее вещи она также не претендует, согласна их отдать. В доме обваливается терраса, огород зарос, много мусора. Из разговора с ее мамой М.Н. ей известно, что в 2004 г. она получала деньги от ФИО1 не за продажу дома, а за съем жилья. То, что 15 лет не выселяли жильцов из дома, объясняется тем, что была договоренность, что пока Е. жива, ее не выселят. Они все приезжали в деревню к своей бабушке по линии матери на ул..... Отец хотел вернуться в свой дом и остаться в нем жить. Ее отец П. приходил в свой дом чистить огород. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Козак Н.В. в судебном заседании иск не признала и показала, что мать П. - П.А. жила в доме с сыном Вл.. После смерти матери, П. со своей семьей уехал жить в .... С М.Н. в зарегистрированном браке они не состояли, но у них был общий ребенок ФИО3,. После смерти П.А. в права наследства у нотариуса никто не вступал. 

<

***> умер П. Его наследник ФИО3 обратилась к нотариусу, вступила в права наследства и является собственником дома в .... В данном доме находится имущество ФИО1 При жизни П., с целью сохранения дома, временно пустил в него пожить мать ФИО1. У нее на тот момент был свой дом, но он был в плохом состоянии, и в нем было невозможно проживать. Истица попросила вселить свою мать с условием, что она там будет проживать до смерти, речи о продаже дома не было, договора купли-продажи нет, расписку нельзя признать договором купли-продажи. П. с Е. договорились, что она будет присматривать за домом, оплачивать коммунальные платежи, а после ее смерти он решит, как распорядится домом. П. за продажу дома денег не принимал, договора купли-продажи не заключал. П. приезжал проверять дом. Сад при доме был запущен, П. его расчищал. М.Н. деньги за продажу дома не получала, никакого отношения к дому она не имела, возможно деньги были получены в счет квартплаты. Пояснения истицы подтверждают, что вселение в дом было временным, до смерти ее матери. Расписка не соответствует форме договора купли-продажи и не содержит существенных условий договора. Приобретательную давность к данным правоотношениям тоже нельзя применить, т.к. давностное владение – это владение не по договору. Если бы истица знала, что дом ее, то должна была оформить на него документы. Мать истицы пользовалась домом как дачей, что свидетельствует о том, что дом передан во временное пользование. П. умер ранее Е., ответчик приняла все меры, как наследник, несет бремя расходов за имущество, лишить ее права собственности на данное имущество оснований нет. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Рожковского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой под роспись. В судебном заседании 12.11.2020 г. Глава Администрации Рожковского сельсовета ФИО4 иск не признала и показала, что с 2000 года она работает главой Венецкой сельской администрации, с 2010 г. главой Рожковской администрации. У администрации было право совершения нотариальных действий, граждане всегда к приходили к специалисту при совершении юридически значимых действий. В то время у них в администрации была специалист В. Она была пожилая женщина, сейчас она уже покойная. В силу своего возраста она нередко совершала ошибки. Расписку, которую предъявляет ФИО1, писала она. Со слов В. ей известно, что при передаче Ш. денег М.Н. речь шла не о продаже дома, а о том, что мать ФИО1 Е. будет жить в этом доме до своей смерти, т.е. временно. В данном доме сначала жила П.А., затем с ней стал жить ее сын П. со своей гражданской женой М.Н. и их дочерью. Потом А.Ф. умерла, в доме осталась жить семья П. П. после смерти матери право собственности на дом за собой не оформил, но фактически наследство принял. Затем они решили уехать жить и работать в .... Договор купли-продажи В. не могла оформить, т.к. документы на дом были на П.А. По поводу оплаты бытовых услуг у них на территории сельской администрации принято, что, и налоги, и коммунальные услуги оплачивает тот, кто живет в доме, поэтому платежи за дом оплачивала Е.. Ей также известно, что П. хотел вернуться жить в .... Он приезжал в ..., но жил у своей тещи. В его доме сад и огород заросли, за ними никто не ухаживал, бабушка Е. за 4-5 лет до смерти там не жила, ее дочь забрала в .... У П. имелась возможность узаконить права на дом, он мог вступить в права наследства и всё оформить должным образом. Однако, он этого не делал, что свидетельствует о том, что он не собирался продавать дом. ФИО1, действительно, искала дом для своей матери, чтобы поселить ее туда, т.к. свой дом был у них в плохом состоянии, и, кроме того, ее сын сильно злоупотреблял спиртным, поэтому она не могла бы там спокойно жить. При вселении ФИО1 отремонтировала печку, делала косметический ремонт. В доме было чисто, но усад и огород заросли. Территорию около дома обкашивала сельская администрация.

Третье лицо на стороне ответчика М.Н. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он родился в ..., у него на ... жили бабушка Ф. и дедушка Ф.И.. Они жили напротив П., там жили тетя Настя и ее сын Володя. Они с П. общались с детства. Он своим домом не пользовался, приезжал в Венец к друзьям на выходные и праздники. П. ему при встрече говорил, что пустил в свой дом пожить женщину, думал, поживет она там год-два, а она уже 15 лет живет. П. ему предлагал использовать его дом, как дачу. П. не говорил, что он продал дом, говорил, что пустил временно пожить. Последний раз он видел П. Володю в ... с топором. Он шел в огород своего дома рубить терновник, в чужой дом он бы не пошел. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что истица – ее племянница. Раньше Е., мать ФИО1, проживала в ..., потом она вышла на пенсию и приехала на свою родину в ..., где купила дом. С ней вместе стал проживать и ее сын, но он сильно выпивал, поэтому ФИО1 решила для Е. купить другой дом, им понравился дом П., и они его купили. Работница сельской администрации В. дала им справку о том, что они этот дом купили. Е. долго жила в этом доме, ФИО1 приезжала в дом каждые выходные. П. к Е. тоже приходила иногда. Е. пользовалась домом как своим. Е. и ФИО1 в доме, за время своего проживания, производили ремонт, что-то красили. Один раз П. в данный дом приезжал с работниками полиции, сказал, что это его дом, но ФИО1 показала работникам полиции справку, что дом принадлежит ей и работники полиции уехали, а П. больше в дом не приезжал. Расписку о получении денег В. писала в ее присутствии в сельской администрации. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписки из похозяйственной книги Рожковского сельсовета, П.А. являлась собственником жилого дома по адресу: ... ..., год постройки - 1947 г., одноэтажного, бревенчатого, с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 

<

***> кв.м, который передан ей в собственность распоряжением Венецкой сельской администрации от 26.04.1993 г. № 8.

Завещанием от 13.01.1992 г., удостоверенным секретарем исполкома Венецкого сельского Совета, все свое имущество П.А. завещала П..

27.01.1994 г. П.А. умерла.

Согласно справки Администрации Рожковского сельсовета, П. проживал и был зарегистрирован совместно с матерью П.А. по адресу: ....

20.06.2019 г. П. умер.

Из справки ООО «... домоуправляющая компания» следует, что П. постоянно с 24.01.2012 г. по день смерти был зарегистрирован по адресу: .... 

Как видно из наследственного дела к имуществу П., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь ФИО3, которой 3.06.2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: ....

Из заявления ФИО3 к нотариусу следует, что другим наследником первой очереди является сын умершего П. Однако, в материалах наследственного дела сведений о принятии данным наследником наследственного имущества не имеется, с заявлением к нотариусу он не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал. 

М.Н. наследником умершего не является, к нотариусу в связи с открытием наследства она не обращалась, сведений о том, что она состояла в зарегистрированном браке с П. не имеется.

Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН с выдачей соответствующих выписок из ЕГРН от 10.06.2020 г. № 

<

***> на жилой дом и от 8.06.2020 г. № 

<

***> на земельный участок.

Из представленной в суд истицей ФИО1 в обоснование своих исковых требований расписки следует, что М.Н. получены деньги в сумме двадцать тысяч за проданный дом, принадлежащий П. от гр-ки ФИО1. В случае пожара обещаем отдать страховку ФИО1. Деньги отдала ФИО1 – подпись, деньги получила М.Н. – подпись, 

<

***> Подписи рук гр-ан М.Н. и ФИО1 заверила специалист сельской администрации – подпись. Дата 7.06.2004 г. Расписка заверена гербовой печатью Венецкой сельской администрации Сосновского района Нижегородской области.

Давая оценку указанной расписке, суд не может признать, что данный документ отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренным законом.

Так, расписка составлена от имени сторон договора: М.Н. и ФИО1 При этом, в суде установлено, что М.Н. собственником спорного жилого дома не является. В соответствии со сведениями, предоставленными Рожковской сельской администрацией, данный жилой дом принадлежал матери П. – П.А., согласно похозяйственным книгам Рожковского сельсовета, который она завещала своему сыну П. Поскольку М.Н. и П. в зарегистрированном браке не состояли, указанное имущество совместно нажитым в браке не являлось, у М.Н. не было права на распоряжение (отчуждение) данного имущества. Доверенности действовать от своего имени П. ей не выдавал.

Таким образом, в нарушение ст.218 ГК РФ, расписка о распоряжении недвижимым имуществом составлена ненадлежащим лицом.

Кроме того, в расписке отсутствует указание на данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, как предусмотрено ст.454 ГК РФ, что в силу прямого указания в законе является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Так, в расписке отсутствует указание на адрес жилого дома, который является предметом договора. 

В судебном заседании не установлено также, что воля обеих сторон договора, как собственника спорного дома П., так и ФИО1, была направлена на заключение, именно, договора купли-продажи.

В судебном заседании истица ФИО1 неоднократно указывала, что по устной договоренности с П. она поселила в его доме, оставшемся после смерти матери П.А., свою мать Е., договорившись, что она, с согласия П., поживет там до смерти. 

Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании Глава Рожковской сельской администрации ФИО4, которой со слов В., оформлявшей расписку о передаче денег, было известно, что П. согласился вселить в дом Е. и разрешил ей жить до самой смерти. Ей известно от самого П., что он хотел вернуться в свой дом, не думал, что бабушка проживет в нем 15 лет.

Эти же обстоятельства, со слов ответчицы ФИО3, подтвердила ее мать М.Н.

Эти же обстоятельства подтвердил в суде свидетель В., который показал, что П. нередко приезжал в ..., останавливался у своей тещи и мечтал вернуться в свой дом. Однако, в нем жила Е., которой он разрешил жить в доме до смерти. Он предлагал в будущем В. приезжать в свой дом. 

Свидетель С. показала, что в период проживания в доме Е., один раз в дом пришел П. с работниками полиции и сказал, что дом принадлежит ему, а Е. распоряжается его баней. Как было установлено, ФИО1 совместно с матерью взяли из бани, которая находится при доме, печку и отнесли ее к соседям, у которых мылись, а печь в их бане пришла в негодность. П. заявил работникам полиции, что печь у него украли. Подобное поведение П. свидетельствует о том, что он знал, что жилой дом и все имущество, находящееся на территории домовладения, в том числе, печь в бане, являются его собственностью, и он не собирается от нее отказываться. В случае, если бы он считал дом проданным по договору купли-продажи, у него не имелось бы оснований для вмешательства в дела новых собственников. 

О временном характере проживания в доме ФИО1 и ее матери Е. свидетельствуют и иные обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Проживая в доме с 2004 г. по 2020 г., ФИО1 и ее мать Е. никогда не обращались к П. с просьбой оформить куплю-продажу надлежащим образом. При этом, П. нередко бывал в .... Его права на дом по наследству подтверждены завещанием от имени матери, у которой имелись все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок – выписка из похозяйственной книги, распоряжение о передаче земельного участка в собственность, в связи с чем препятствий в оформлении права собственности при наличии воли сторон на совершение договора купли-продажи не имелось.

Как видно из похозяйственных книг за период с 2006 г. по настоящее время, лицевой счет на данное домовладение оформлен на П. На ФИО1 он не переоформлялся. Е. в период с 2006 г. по 2010 г. указана, как лицо, проживающее в доме. В остальных похозяйственных книгах она не упоминается. Сведений о ФИО1 как о собственнике данного дома либо о лице, проживающем в нем, не имеется.

Таким образом, последующее поведение собственника дома П. не свидетельствовало о том, что он отказался от права собственности на свой жилой дом, а, напротив, был намерен возвратить его после смерти Е., которая, как оказалось впоследствии, пережила его на один год. Мер по оформлению в собственность ФИО1 своего жилого дома П. не предпринимал, так же как и сама ФИО1, хотя оба имели такую возможность при наличии обоюдной воли на совершение сделки купли-продажи.

Доводы истицы о том, что она производила оплату налогов, страховала имущество, находящееся в доме, оплачивала коммунальные платежи, являются необоснованными. 

Согласно сведений из Сосновского расчетно-кассового центра, лицевой счет по данному адресу был открыт на Е. до 2019 г. Как видно из оборотно-сальдовой ведомости, за период с марта 2012 г. до июля 2020 г. оплата за коммунальные услуги не производилась. Задолженность в сумме 2277,21 руб. была оплачена только в июле 2020 г. В настоящее время с октября 2020 г. лицевой счет по вывозу ТКО оформлен на ФИО3 Задолженность отсутствует. Таким образом, доводы истца о том, что ею регулярно оплачивались коммунальные платежи за период проживания в доме, не подтвердились, задолженность за период с 2012 г. по 2020 г. по вывозу ТКО была оплачена только непосредственно перед обращением в суд в июле 2020 г.

Оплата налога на имущество по адресу: ... за 2009 г. в сумме 52,19 руб. и земельного налога в сумме 31,06 руб., земельного налога за 2007 г. в сумме 31,06 руб., за 2005 г. в сумме 57,99 руб. от имени П., а также нескольких платежей за электроэнергию в 2011 г., 2014, 2015 и 2016 г.г. от имени Е. подтверждением права собственности на жилой дом не является. Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации Рожковского сельсовета ФИО6, на территории сельской администрации заведен порядок, что оплата налогов на имущество, а также коммунальных платежей возлагается на лиц, фактически проживающих в жилых домах, независимо от того, являются ли они собственниками данной недвижимости. Учитывая, что именно Е., а не ФИО1, проживала в спорном доме, она оплачивала указанные платежи, она же указана в лицевом счете за электроэнергию до октября 2020 г. С октября 2020 г. лицевой счет переоформлен на ФИО3, что следует из представленных ею документов. 

Доводы истца и его представителя о том, что в расписке указано, что деньги получены М.Н. за «проданный дом», что указывает на наличие договоренности о купле-продажи, состоявшейся между сторонами, суд находит необоснованными. В написании данной расписки собственник дома не участвовал. Свою волю на продажу жилого дома в ней не высказал. М.Н. же правом на заключение договора купли-продажи не обладала. Последующее поведение обеих сторон по сделке свидетельствует о том, что фактически между П. и ФИО1 состоялся устный договор аренды жилого дома для проживания в нем матери истицы Е. на период до дня ее смерти, за что истицей и были уплачены деньги, полученные М.Н.

Таким образом, расписка от 7.06.2004 г. не является договором купли-продажи, поскольку не соответствует требованиям закона о сделках подобного вида, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с отказом в признании права собственности на спорный жилой дом за истцом, не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, выданное нотариусом 03.06.2020 г. 

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи, истцом не представлено.

Отсутствуют основания для признания права собственности истца на жилой дом и в силу приобретательной давности.

Гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности как самостоятельные различные основания приобретения такого права.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении…

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности…

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что фактически между П. и ФИО1 состоялся устный договор аренды жилого помещения. Установлено, что указанное жилое помещение постоянно находилось в поле зрения его собственника П., который считал данное имущество своим, надеялся на то, что оно вернется в его владение, в связи с чем у истицы не возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

Таким образом, одновременная ссылка истца в исковом заявлении на основание приобретения права собственности по договору купли-продажи и приобретательную давность является противоречивой. Наличие между сторонами договора на право владение имуществом, пусть временное, исключает владение данным имуществом по основанию приобретательной давности, в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований по указанному основанию. 

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 просила суд в письменном заявлении возместить ей с истицы свои расходы на услуги представителя по данному делу в сумме 25000 руб., представив в качестве обоснования своих расходов квитанцию об оплате 25000 руб. в кассу Нижегородской коллегии адвокатов № 3 за представительство своих интересов в суде.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем Козак Н.В. обязательств перед ФИО3 по настоящему гражданскому делу, с учетом длительности судебного процесса, степени сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема выполненной работы, а также требований разумности, суд считает, что взысканию с истца подлежит сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. 

Определением судьи Сосновского районного суда от 28.08.2020 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу и установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО3 указанного жилого дома. Кроме того, ответчику ФИО3 было запрещено выносить из спорного дома имущество, принадлежащее ФИО1 и перечисленное в указанном определении суда.

В соответствии со ст.144 ч.3 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в случае вступления в законную силу настоящего решения суда принятые судом вышеперечисленные меры обеспечения иска утрачивают свою силу. Вынесения отдельного определения суда при этом не требуется в силу прямого указания об этом в законе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд. 

Решение не вступило в законную силу. Судья: Т.П. Немчинова 

Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2020 г.