Дело № 2-2700/2020

64RS0046-01-2020-003705-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что Постановлением от 27.03.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3 службы судебных приставов Октябрьского РОСП г.Саратова было решено наложить арест на транспортное средство автомобиль марки «Mitsubishi Г200 2.5, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым владеет истец на законных основаниях, в рамках исполнительного производства от 19.06.2017 года № 279981764044-ИП, где должником выступает ответчик ФИО2

03.06.2020 года судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Саратова произвели фактическое изъятие автомобиля у истца ФИО1 на основании постановления от 27.03.2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 для дальнейшего направления арестованного имущества на торги.

20.06.2017 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 (через «Автоломбард «АвтоМагния» ) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел у него в собственность автомобиль марки Mitsubishi Г200 2.5, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. За проданный автомобиль истцом было уплачено 316 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 856 от 20.06.2017 года.

При этом истец не знал и не мог знать о существовании запрета на регистрационные действия или наложении ареста на спорное имущество при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД для последующей регистрации автомобиля на истца после отчуждения автомобиля.

Таким образом, в связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом еще в 2017 году грубо нарушены его права как законного владельца имущества. ФИО1 не отвечает по долгам ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Согласно договора купли-продажи ФИО2 передал автомобиль истцу в момент подписания договора. С 20.06.2017 года автомобиль находился во владении и пользовании истца. Истец нес все расходы, связанные с автомобилем. Истец является добросовестным приобретателем.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением ареста, не несет ответственности по обязательствам ответчикам ФИО2 перед ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Просит суд признать право собственника ФИО1 на автомобиль Mitsubishi Г200 2.5,VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; освободить ареста(исключить из описи) автомобиль Mitsubishi Г200 2.5, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом под роспись, причина неявки не известна.

Ответчики - представитель ООО Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьих лиц Октябрьского РОСП г.Саратова, УФССП по Саратовской области, ООО «Автоломбард «Автомания», ИП ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

От третьего лица ИП ФИО4 в суд поступило возражение на исковое заявление согласно которого она указала на то, что на автомобиль Mitsubishi Г200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 16.03.2017 года на основании определения суда от 23.12.2016 года Центрального районного суда г.Сочи наложен запрет на регистрационные действия, данные сведения размещены на официальном сайте ГИБДД РФ МВД. Истец не является добросовестным приобретателем. Третье лицо является правопреемником взыскателя ООО «МКК «ЮГ-Автозайм» на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 15.08.2018 года. Исковое заявление просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Волжского районного суда г.Саратова от 28.11.2019 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.02.2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг-Автозайм», ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИ по безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Саратовской области об освобождении имущества от ареста установлено следующее.

20 июня 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Mitsubishi L200» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. стоимостью 316 000 рублей.

Вместе с тем. 23 декабря 2016 года определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в порядке обеспечения иска ООО «МФО Юг-Автозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2. - автомобиль марки Mitsubishi Г200 государственный регистрационный знак 

<

***>. пользование указанным имуществом запрещено.

Согласно заочному решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года исковые требования ООО «МФО «Юг-Автотайма» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозаймов удовлетворены в полном объеме,

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 июня 2017 года действовали обеспечительные меры в виде ареста, принятые определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений Федеральной Информационной Системы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ФИС ГИБДД - М) собственником автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, значится ФИО2 на основании договора от 30.10.2014 года, дата регистрационной записи 15.11.2014 года.

В отношении данного автомобиля наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированные 16.03.2017 на основании определения судьи Центрального районного суда г.Сочи от 23.12.2016, 12.09.2017 на основании постановления судебного пристава от 12.09.2017 в рамках исполнительного производства №38789/17/64044-ИП, 30.05.2018 на основании постановления судебного пристава от 30.05.2018 в рамках исполнительного производства №28884/18/64044-ИП, 29.06.2018 на основании постановления судебного пристава от 29.06.2018 в рамках исполнительного производства №31264/18/64044-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 года в рамках исполнительного производства №27998/17/64044-ИП. 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №27998/17/64044-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №27998/17/64044-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №27998/17/64044-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 года в рамках исполнительного производства №27998/17/64044-ИП, 14.12.2018 на основании постановления судебного пристав от 14.12.2018 в рамках исполнительного производства № 69922/18/64044-ИП, 21.03.2019 на основании постановления судебного пристава от 21.03.2019 в рамках исполнительного производства №68883/18/64044-ИП, 04.06.2019 на основании постановления судебного пристава от 04.06.2019 в рамках исполнительного производства №46249/19/64044-ИП, 05.06.2019 на основании постановления судебного пристава от 05.06.2019 года в рамках исполнительного производства № 46249/19/64044-ИП, 22.07.2019 на основании постановления судебного пристава от 22.07.2019 в рамках исполнительного производства № 190240/19/64050-ИП, 22.07.2019 на основании постановления судебного пристава от 22.07.2019 в рамках исполнительного производства № 184815/19/64050-ИП, 22.07.2019 на основании постановления судебного пристава от 22.07.2019 в рамках исполнительного производства №184895/19/64050-ИГ1, 25.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 в рамках исполнительного производства №80307/19/64044-ИП.

Должником по всем вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО2

Кроме того, в отношении спорного автомобиля судебными приставами - исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 установлены запреты на регистрационные действия 12 сентября 2017 года. 30 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 29 июня 2018 года,04 июля 2018 года, 14 декабря 2018 года, 21 марта 2019 года. 04 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 25 сентября 2019 года, 22 июля 2019 года.

Судом установлено, что согласно материалам дела собственником транспортного средства с 15 ноября 2014 года автомобиля марки «Mitsubishi 120 2.5, VIN 

<

***>. Государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 174 (1) ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями п. 96 Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается истец, в силу положений пункта 2 статьи 174 (1) ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 81 ГК РФ).

Таким образом решением Волжского районного суда г.Саратова от 28.11.2019 года установлено и вновь подтверждено в настоящем судебном заседании, что истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность возникновения прав на транспортное средство. Доказательств исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2017 года в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное транспортное средство, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у истца не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», ФИО2 о 

признании право собственника ФИО1 на автомобиль Mitsubishi Г200 2.5, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; освобождении от ареста автомобиля Mitsubishi Г200 2.5, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года

Судья