дело №1-108/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 марта 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К., 

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, производившим дознание, фальсифицировала доказательства по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский», ее должностные обязанности закреплены в должностном регламенте, утвержденном начальником МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 41, 151 УПК РФ, ФИО1 уполномочена, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий. 

ФИО1, осуществляя полномочия старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» в соответствии с требования ст. 41 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ производила предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу №, возбужденному ею ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Свидетель №3, принятого к своему производству.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, старший дознаватель ФИО1, находясь в помещении МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу 

<

адрес>, ввиду не проведения своевременно необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о несоблюдении сроков расследования уголовного дела и о неполноте расследования, не желая организовывать свою работу должным образом, в соответствии с нормами УПК РФ, желая уменьшить объем своей работы по вышеуказанному уголовному делу, решила фальсифицировать доказательства по уголовному делу, путем внесения заведомо ложных сведений в протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего Свидетель №1, протокол допроса потерпевшего Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, старший дознаватель ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в служебном кабинете № отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, желая уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом и допросом потерпевшего Свидетель №1 для допроса в качестве потерпевшего, выполнения иных предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего Свидетель №1, направлением поручения в г. Братск Иркутской области для допроса потерпевшего Свидетель №1 и выполнения с ним иных процессуальных действий, намереваясь ускорить расследование уголовного дела, действуя умышленно, не желая проводить в предусмотренном УПК РФ порядке следственные и процессуальные действия, осознавая, что имеющихся в уголовном деле доказательств виновности Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, недостаточно для направления уголовного дела руководителю органа дознания - начальнику МО МВД России «Усть-Илимский» для утверждения обвинительного акта, прокурору для утверждения обвинительного акта и последующего направления материалов уголовного дела в суд для вынесения обвинительного приговора, действуя вопреки интересам службы, стремясь избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 223 УПК РФ, без фактического проведения следственного действия - допроса потерпевшего Свидетель №1, без проведения процессуальных действий по ознакомлению потерпевшего Свидетель №1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта, ознакомлении с материалами уголовного дела, лично изготовила заведомо подложный процессуальный документ следственного действия - допрос потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла показания потерпевшего, полученные не от Свидетель №1, который фактически не принимал участие в данном следственном действии, а ставшие ей известными в ходе расследования уголовного дела, заполнила все необходимые реквизиты протокола, указанные в ст. 166 УПК РФ, а также изготовила подложные процессуальные документы об объявлении Свидетель №1 о признании его потерпевшим и разъяснении прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы уведомления об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, после изготовления поддельных протоколов следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего Свидетель №1 по указанному уголовному делу, старший дознаватель ФИО1 неустановленным способом, в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего Свидетель №1 поставила подписи и внесла под показаниями от имени Свидетель №1 текстовую фразу о прочтении данных показании за Свидетель №1, также поставила подпись от имени Свидетель №1 в постановлении о признании потерпевшим Свидетель №1, протоколах ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе уведомления потерпевшего Свидетель №1 об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ год, поставила подписи и написала от имени Свидетель №1 текстовую фразу об ознакомлении с материалами уголовного дела от имени Свидетель №1 в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 придала вид законности вышеуказанным протоколам следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием потерпевшего Свидетель №1, которые фактически старшим дознавателем ФИО1 с потерпевшим Свидетель №1 не выполнялись.

Затем, старший дознаватель ФИО1, осознавая, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в указанное время и в указанном месте, приобщила к материалам уголовного дела № в качестве доказательства заведомо поддельный протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, содержащий показания потерпевшего, а также вышеуказанные сфальсифицированные протоколы процессуальных действий с потерпевшим Свидетель №1: об объявлении Свидетель №1 о признании его потерпевшим и разъяснении прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы уведомления об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, внесла сфальсифицированные ею показания потерпевшего Свидетель №1, изложенные в заведомо поддельном протоколе допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в обвинительный акт по уголовному делу №, после чего направила данное уголовное дело начальнику органа дознания для утверждения обвинительного акта. После утверждения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО1 в порядке ст. 225 УПК РФ направила уголовное дело № в отношении Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного акта с приобщенным к уголовному делу сфальсифицированным доказательством - поддельным протоколом допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сфальсифицированные ею показания потерпевшего, которые включила в обвинительный акт в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по уголовному делу № утвержден Усть-Илимским межрайонным прокурором, не осведомленным о преступных действиях старшего дознавателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило к мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области для рассмотрения по существу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, не оспорила обстоятельства преступления, приведенные в обвинении, подтвердила, что действительно ею были фальсифицированы доказательства, составлены протоколы следственных и процессуальных действий с потерпевшим Свидетель №1 без его фактического участия.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо ее собственного признания, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события данного преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, судебным следствием установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого ей преступления, являлась старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский». Назначена на данную должность приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-108).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ, старший дознаватель ФИО1 при расследовании уголовных дел пользуется полномочиями, определенными УПК РФ, и закрепленными в ст.ст. 41, 223.2 УПК РФ (п. 10); при наличии достаточных оснований принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ (п. 11); принимает уголовное дело к своему производству (п. 12); самостоятельно направляет ход дознания, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 13); имеет право давать органу дознания в случаях и порядке, установленном УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий (п. 15); обязана не допускать нарушений законности, норм УПК и УК РФ, в соответствии со ст.73 УПК РФ проводить дознание качественно и в полном объеме (п. 52); обязана не допускать нарушений сроков расследования, установленных ст.223, 226.6 УПК РФ (п. 53); производить дознание по уголовным делам небольшой и средней тяжести, о преступлениях против жизни и здоровья, при производстве дознания обеспечивать исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел (п. 62); несет персональную ответственность за законность, полноту, объективность и всесторонность расследования уголовных дел, находящихся в производстве, за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий по данным уголовным делам и обоснованность принимаемых процессуальных решений, соблюдения сроков дознания (п. 69) (т. 2 л.д. 109-112). 

Как установлено из осмотренного уголовного дела № (судебный номер №), данное уголовное дело было возбуждено и расследовалось в отношении Свидетель №3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу являлся Свидетель №1 Уголовное дело было возбуждено старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и принято ею к своему производству.

Также установлено, что постановлением старшего дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. При этом из данного постановления следует, что оно было объявлено Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись, с разъяснением прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

В материалах уголовного дела приобщен в качестве доказательства виновности Свидетель №3 – протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 Из данного протокола следует, что допрос потерпевшего произведен в кабинете № МО МВД России «Усть-Илимский» в г. Усть-Илимске. Допрос проводился с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол содержит показания потерпевшего Свидетель №1 по обстоятельствам, совершенного в отношении него преступления. В протоколе в соответствующих графах имеются подписи потерпевшего, а также имеется запись о прочтении данных показаний Свидетель №1 и удостоверение правильности изложенных в протоколе показаний. Протокол подписан старшим дознавателем ФИО1 

Также в материалах уголовного дела имеются и иные протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего Свидетель №1, а именно: протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления потерпевшего Свидетель №1 об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Всех указанные протоколы составлены и подписаны старшим дознавателем ФИО1, и в протоколах в графе «потерпевший» проставлены подписи от имени Свидетель №1

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО1 по уголовному делу по обвинению Свидетель №3 составлен обвинительный акт, Свидетель №3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинительный акт утвержден начальником МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт направлен на утверждение Усть-Илимскому межрайонному прокурору, и утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из содержания обвинительного акта, в него в качестве доказательства обвинения Свидетель №3 внесен протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило к мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 58-107, т. 2 л.д. 65).

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1, являясь старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский», производила предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу в отношении Свидетель №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, где потерпевшим был признан Свидетель №1 При этом ФИО1 был составлен протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, в последующем данный протокол приобщен к делу в качестве доказательства и включен в обвинительный акт. Также ФИО1 по делу были составлены и протоколы иных следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего Свидетель №1

Вместе с тем, после поступления уголовного дела по обвинению Свидетель №3 в суд для рассмотрения по существу, Свидетель №1, являющийся потерпевшим по уголовному делу, заявил о том, что никакие следственные и процессуальные действия с ним не проводились, уведомления о признании его потерпевшим он не получал, в г. Усть-Илимск для допроса, для ознакомления с материалами уголовного дела он не приезжал, не участвовал ни в каких следственных и процессуальных действиях.

При этом Свидетель №1 за защитой своих прав обратился в отдел ФСБ, которым по заявлению Свидетель №1 проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что рукописная запись и подписи в протоколе допроса потерпевшего Свидетель №1, подписи от имени Свидетель №1 в протоколах ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с заключением экспертизы, ознакомления с материалами дела, уведомления об окончании следственных действий, выполнены не Свидетель №1

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании постановления руководителя оперативной службы, переданы в следственный отдел согласно сопроводительному письму. Они послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении старшего дознавателя ФИО1 (т. 1 л.д. 5-54). 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами. 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 112-118, 119-120).

При этом Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, дал показания, которыми изобличил подсудимую ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу, где Свидетель №1 выступал в качестве потерпевшего. Из его оглашенных показаний установлено, что он проживает в 

<

адрес>, в г. Усть-Илимске он никогда не был. В конце ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на рыбалке в 

<

адрес>, ему было причинено огнестрельное ранение его знакомым Свидетель №3 По данному факту длительное время проводилась проверка. О возбуждении уголовного дела он не знал, никто его об этом не уведомлял. В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Свидетель №3 возил его в больницу в г. Иркутск, вернулись они в г. Братск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришел к нему и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ едет к следователю в г. Усть-Илимск, и ему необходим его (Свидетель №1) паспорт для установления личности, он отдал Свидетель №3 свой паспорт, поскольку доверял ему. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача травматолога Свидетель №4 в г. Братске, и ему продлили больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 привез ему его паспорт. На его просьбу дать телефон следователя, Свидетель №3 ответил, что та сама позвонит ему, но ему так никто и не позвонил. О том, что уже расследуется уголовное дело, он не знал, никакие документы из полиции г. Усть-Илимска ему не направлялись, его никто не вызывал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он все время находился дома в г. Братске. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, он в г. Усть-Илимске не был, ни в каких следственных действиях он не участвовал, никто из сотрудников полиции в г. Братске к нему также не приходил, никаких документов он не подписывал. Ему демонстрировали документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них стоят не его подписи и записи, он в данных следственных действиях не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Свидетель №3 телефон следователя, позвонил ей, однако та сказала, что дело уже в суде (мировой судья). В дальнейшем его вызвали в суд, в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по системе видеоконференц-связи и там впервые он увидел дознавателя ФИО1, которая заявила суду, что она допрашивала его, что он приезжал к ней, хотя такого на самом деле не было. В этой связи он обратился в следственный комитет. Спустя несколько дней к нему приехала дознаватель ФИО1, просила, чтобы он подтвердил, что приезжал к ней на допрос и что она его допрашивала, однако он настаивает, что ни в каких следственных и процессуальных действиях он не участвовал, документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, все указанные протоколы сфальсифицированы от его имени. В ДД.ММ.ГГГГ он использовал сотовый телефон с номером № Мегафон (т. 1 л.д. 153-157, 177-194).

Показания свидетеля Свидетель №1 подсудимой ФИО1 не оспорены, она полностью согласна с содержанием данных показаний. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, суд полагает возможным использовать его показания в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку сомнений в их допустимости и достоверности у суда не возникло.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены свидетелем Свидетель №3, который будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что действительно он являлся обвиняемым по уголовному делу №, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, дело расследовала дознаватель ФИО1 При этом Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в г. Усть-Илимск для производства следственных действий один, Свидетель №1 с ним не приезжал. По просьбе дознавателя ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ взял паспорт у Свидетель №1 и привез его в г. Усть-Илимск, при этом ФИО1 пояснила, что разговаривала с Свидетель №1 и тот к нему претензий не имел. После проведения следственных действий ФИО1 отдала ему паспорт Свидетель №1, и он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в г. Усть-Илимск к дознавателю ФИО1, при этом Свидетель №1 он с собой не привозил. Свидетель №1 сам уговорил дознавателя ФИО1, чтобы он лично не приезжал на следственные действия в г. Усть-Илимск (т. 1 л.д. 196-203). 

Кроме того, объективно показания Свидетель №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не приезжал в г. Усть-Илимск на следственные и процессуальные действия, подтверждаются тем обстоятельством, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут был на приеме в ОГАУЗ «Братская городская больница» у врача травматолога Свидетель №4 (т. 2 л.д. 75, 76-77), то есть он физически не мог прибыть в указанный день в г. Усть-Илимск, учитывая географическое расстояние между г. Братском и г. Усть-Илимском. 

В этой части показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждены свидетелем Свидетель №4 (фельдшер в должности врача травматолога ГП №3 г. Братск), который показал, что Свидетель №1 лично присутствовал на приеме в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176). 

Также согласно информации, представленной ПАО «Мегафон», установлено, что абонент с номером № (зарегистрирован на Свидетель №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Усть-Илимска не находился, соединения с нахождением абонента по адресу базовых станций в г. Усть-Илимске, отсутствуют. В указанный период все соединения данного абонента зафиксированы на территории г. Братска, 

<

адрес>. При этом за данный период отсутствуют телефонные соединения Свидетель №1 с абонентом № (установлена как подсудимая ФИО1) (т. 2 л.д. 6-13, 14-16, 17, 18). 

Данными документами также подтверждены показания Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был в г. Усть-Илимске, а находился по месту своего проживания в г. Братске, а также о том, что в указанный период он не созванивался с дознавателем ФИО1, и последняя также не звонила ему.

Кроме того, из копии книги регистрации посетителей МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано присутствие Свидетель №1 в отделе полиции, однако имеется запись о прибытии Свидетель №3 к дознавателю ФИО1 с 14 часов 30 минут до 16 часов 11 минут, что объективно подтверждает показания Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приезжал на следственные действия в г. Усть-Илимск без Свидетель №1 (т. 2 л.д. 67-73).

Свидетель Свидетель №2 (бывшая супруга свидетеля Свидетель №1), будучи допрошенной на предварительном следствии, также подтвердила, что Свидетель №1 никогда не ездил в г. Усть-Илимск, ни один, ни совместно с Свидетель №3, а также ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии с Свидетель №1 в г. Братске встречалась женщина, представившаяся дознавателем из г. Усть-Илимска, которая просила Свидетель №1, чтобы тот забрал заявление о фальсификации ею протоколов (т. 1 л.д. 208-211).

Таким образом, представленными выше доказательствами достоверно установлено, что в инкриминируемый ФИО1 период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не приезжал в г. Усть-Илимск по вызову дознавателя ФИО1, а стало быть, и не участвовал в проведении следственных и процессуальных действий, протоколы которых были составлены ФИО1 в рамках, расследуемого ею уголовного дела № по обвинению Свидетель №3 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Не участие Свидетель №1 в проведении указанных следственных и процессуальных действий также подтверждается и тем обстоятельством, что в протоколах этих действий, поставлены подписи и произведены записи, которые не принадлежат руке Свидетель №1

Данное обстоятельство установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы №, из которого следует, что рукописный текст и подписи от имени Свидетель №1 в процессуальных документах из материалов уголовного дела №: протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с назначением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол уведомления потерпевшего Свидетель №1 об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием почерку Свидетель №1 (т. 1 л.д. 160-171, 229-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (заместитель начальника отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский») установлено, что уголовное дело в отношении Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО1, и данное уголовное дело находилось в производстве только дознавателя ФИО1, которая докладывала, что никаких проблем по уголовному делу не имеется, что она закончит расследование в установленные сроки. В ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 находилось в кабинете №. Все следственные и процессуальные действия с потерпевшим Свидетель №1, со слов ФИО1, ею выполнялись на ее рабочем месте, о чем она отправила фото с рабочего компьютера, где в свойствах файла было указано, что протокол допроса потерпевшего создан и изменен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147, 219-222). Согласно информации, представленной Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ в производстве старшего дознавателя ФИО1, действительно находилось уголовное дело № в отношении Свидетель №3

Анализируя приведенные выше доказательства, такие как показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к твердому убеждению, что старший дознаватель ФИО1 допрос потерпевшего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не производила, а также не производила и иные следственные и процессуальные действия с участием Свидетель №1 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объявление Свидетель №1 о признании его потерпевшим и разъяснении прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ознакомление потерпевшего Свидетель №1 с назначением судебно-медицинской экспертизы, ознакомление потерпевшего Свидетель №1 с заключением эксперта, уведомление потерпевшего Свидетель №1 об окончании следственных действий и ознакомление потерпевшего Свидетель №1 с материалами уголовного дела. Таким образом, сведения, изложенные в протоколах указанных следственных и процессуальных действий не соответствуют действительности и являются ложными. 

Местом совершения данного преступления является рабочее место старшего дознавателя ФИО1, а именно служебный кабинет №315 отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 80-82).

Соответствующие протоколы составлены старшим дознавателем ФИО1 без фактического проведения следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего Свидетель №1 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ею в протокол допроса внесены показания потерпевшего, полученные не от самого Свидетель №1, ею же заполнены все необходимые реквизиты протокола допроса, указанные в ст. 166 УПК РФ, а также изготовлены подложные процессуальные документы, якобы с участием Свидетель №1

После изготовления поддельных протоколов следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего Свидетель №1 по указанному уголовному делу, старший дознаватель ФИО1 неустановленным способом поставила в них подписи и внесла от имени Свидетель №1 соответствующие текстовые фразы. Таким образом, ФИО1 придала вид законности вышеуказанным протоколам следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием потерпевшего Свидетель №1, которые фактически старшим дознавателем ФИО1 с потерпевшим Свидетель №1 не выполнялись. Затем данные протоколы были приобщены к материалам дела, в том числе и протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, как доказательство по делу, показания Свидетель №1 включены в обвинительный акт, который впоследствии был утвержден, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

То есть, своими действиями старший дознаватель ФИО1 полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именно умышленно изготовила и приобщила к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельные документы; внесла в протоколы следственных действий заведомо ложные сведения. 

При этом ФИО1 действовала умышленно, поскольку, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу, она достоверно знала порядок производства следственных действий, предусмотренный ст. 164 УПК РФ, требования к протоколам следственных действий, предусмотренные ст. 166 УПК РФ, порядок проведения допроса, предусмотренный ст. 187-188 УПК РФ, требования к составлению протокола допроса, предусмотренные ст.190 УПК РФ, согласно которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола, допрашиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола; знала, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; понимала, что своими умышленными действиями она совершает фальсификацию доказательств и вносит ложные сведения в протоколы указанных следственных и процессуальных действий по уголовному делу № без фактического их проведения и, не устанавливая достоверных обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ; а также осознавала, что согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу занимаемой должности ФИО1, являлась должностным лицом (сотрудником правоохранительного органа), постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению полномочий органов исполнительной власти в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и принимающим в соответствии с занимаемой должностью юридически значимые решения в отношении неопределенного круга лиц.

Свои действия ФИО1 произвела из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 223 УПК РФ.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая ФИО1 согласилась с показаниями свидетелей, изобличивших ее в совершении инкриминируемого преступления, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривала обстоятельства совершения вменяемого ей преступления. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления. 

Признательную позицию подсудимой, которой она придерживалась в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой. Показания свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, о наличии травм головы не заявляла. 

В судебном заседании подсудимая правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не сомневается по поводу ее вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против правосудия; а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно служебной характеристике, ФИО1, как дознаватель отдела дознания МО МВД России «Усть-Илимский», характеризовалась положительно, как грамотный специалист, пользующийся авторитетом в коллективе. Руководством отдела дознания высоко оценены ее профессиональные, моральные и деловые качества. 

ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, замужем, имеет двоих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой двоих малолетних детей.

К иному смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция ч. 2 ст. 303 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой самого строгого наказания, поскольку она не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью и малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при применении к ней наиболее мягкого наказания по санкции указанной статьи, а именно ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд полагает достаточным установление подсудимой ФИО1 только обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, полагает необходимым назначить ей и дополнительный вид наказания, не предусмотренный при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а именно лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, последствия, наступившие от преступных действий ФИО1, как лица производившего дознание по уголовному делу, подрыв авторитета государственной власти, а потому суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать вышеуказанные должности.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания.

В отношении подсудимой мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в размере 6228 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с подсудимой ФИО1 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, ограничений по труду не имеется, от услуг назначенного адвоката она не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Установить осужденной ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности; информацию о телефонных соединениях – оставить в материалах уголовного дела;

- протоколы следственных и процессуальных действий с Свидетель №1 – оставить в материалах уголовного дела №1-16/2024 на судебном участке №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев