Дело № 1-198/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-000802-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Марковской Г.Н. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Войтовского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 родившегося ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, уплатившего штраф ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов. Отбытый срок наказания составляет 188 часов, не отбытый срок наказания составляет 272 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес> ФИО2 и двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ФИО2 прибыли к территории 

<

адрес> где через ограждение незаконно проникли на указанную территорию, которая является иным хранилищем, откуда, открыв ворота загона, тайно похитили принадлежащих Потерпевший №1 19 голов овец (овцематок) стоимостью 7 000 рублей за одну голову, всего на сумму 133 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 и двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО11 с целью хищения чужого имущества последнего на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ФИО2, прибыли к территории 

<

адрес> где через ограждение незаконно проникли на указанную территорию, которая является иным хранилищем, откуда, открыв ворота загона, тайно похитили принадлежащих Потерпевший №1 14 голов овец (овцематок) стоимостью 7 000 рублей за одну голову, всего на сумму 98 000 рублей, 10 голов овец (овцематок) стоимостью 7 000 рублей за одну голову, всего на сумму 70 000 рублей, всего на общую сумму 168 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 и двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес> продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества последнего на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ФИО2, прибыли к территории 

<

адрес>, где через ограждение незаконно проникли на указанную территорию, которая является иным хранилищем, откуда, открыв ворота загона, тайно похитили принадлежащих Потерпевший №1 40 голов овец (овцематок) стоимостью 7 000 рублей за одну голову, а всего на сумму 280 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и не установленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели – хищению имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 581 000 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Войтовским О.Э., а государственный обвинитель Марковская Г.Н. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО2 с наличием квалифицирующего признака – в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, которые являются инвалидами второй группы. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Также, ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое им до настоящего времени им не отбыто, суд полагает необходимым на основании п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ произвести расчет не отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялся. 

Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Войтовского О.Э. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ произвести расчет не отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 34 (тридцать четыре) дня.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2020 года.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 39 голов овцематок, возвращенные на стадии предварительного следствия Потерпевший №1, одноосный автоприцеп синего цвета г/н №, возвращенные на стадии предварительного следствия ФИО7 оставить им на хранение до принятия решения по уголовному делу выделенного в отношении неустановленных лиц.

Мешок, упакованный в полимерный мешок, тряпичный карман от трико оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по Георгиевскому городскому округу, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц. 

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Войтовского О.Э. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев