Копия

Мировой судья Кулешова А.Ю. Уг.дело №1-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

село Большая Черниговка 17 июля 2018 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО2

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зотовой Е.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО3 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу село ФИО3 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Приговор Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ оставлен исполнять самостоятельно.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО2, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, а также с согласия потерпевшей, государственного обвинителя и защиты.

В апелляционном представлении прокурор Большечерниговского района Самарской области, не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор мирового судьи и направить на ФИО3 судебное рассмотрение для соединения наказаний по совокупности приговоров по тем основаниям, что в вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что до совершения данного преступления ФИО2 был осужден приговором Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В судебном заседании было установлено, что на момент вынесения настоящего приговора данное наказание в полном объеме не отбыто, то есть суд, при вынесении приговора по настоящему уголовному делу должен был применить ст.70 УК РФ по соединению назначенного наказания и не отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ путем полного или частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности ФИО2, в том числе по отбытию наказания по предыдущему приговору Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находит апелляционное представление прокурора ФИО3 

<

адрес> подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, находящегося в гараже 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее четырех ударов по голове и лицу ФИО1 После чего ФИО2 выехал на автомобиле с находящейся в салоне автомобиля ФИО1 из гаража и проехал за пределы поселка 

<

адрес> на автомобильную дорогу «

<

адрес>». Примерно в 19 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 остановил автомобиль на участке автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенном на расстоянии 1 километра в южную сторону от поселка 

<

адрес>, где осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, взялся рукой за волосы ФИО1 и применяя физическую силу, вытащил ее из салона автомобиля. ФИО2 волоком за волосы дотащил ФИО1 до багажного отделения автомобиля Лада Гранта государственный номер №, открыл крышку багажного отделения автомобиля и произнес, обращаясь к ФИО1, сказал «Убью». ФИО2, демонстрируя серьезность своих намерений, насильно поместил ФИО1 в багажное отделение автомобиля Лада Гранта государственный номер № и закрыл крышку. У ФИО1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушиб мягких тканей головы, ссадины в области кожи головы, кровоподтек склеры в области правого глаза, кровоподтеки в области правого и левого века», кровоподтек в области левого коленного сустава, повреждение – черепно-мозговая травма, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО1, повреждение – кровоподтек в области левого коленного сустава, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО1 При этом у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои, физически сильнее нее, вел себя агрессивно, насильно поместил ее в багажное отделение. своими умышленными преступными действиями ФИО2 вызвал чувство страха и тревоги у ФИО1 за свою жизнь и здоровье.

Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО2 признал, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться этой угрозы.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, не работает, семьи не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство головного мозга, у врача нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 степени. 

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено и имеется отягчающее обстоятельство, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая состояние здоровья и условия жизни подсудимого, который является трудоспособным, семьи и детей не имеет, нигде не работает, имеет место постоянного жительства, проживает с мамой, принес извинения потерпевшей, которая его прощает суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Доводы прокурора Большечерниговского района Самарской области в апелляционном представлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья при вынесении приговора от 25 мая 2018 года по настоящему уголовному делу должен был применить ст.70 УК РФ по соединению назначенного наказания и не отбытого по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года путем полного или частичного сложения наказаний, являются обоснованными и состоятельными, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей от 25 мая 2018 года и предъявления представления прокурором Большечерниговского района Самарской области от 04 июня 2018 года, наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года отбыто не было. Однако, из сообщения, представленного Большеглушицким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области № от 17 июля 2018 года, следует, что осужденным по ст.161 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ ФИО2 на 17 июля 2017 года срок обязательных работ отбыт полностью, с учета УИИ снят 23 июня 2018 года в связи с отбытием наказания, обязательные работы отбывал в администрации сельского поселения «Пензено». В связи с чем, на момент вынесения нового апелляционного решения судом апелляционной инстанции, оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто.

Для обеспечения исполнения настоящего апелляционного приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления апелляционного приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора Большечерниговского района Самарской области – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО2 – отменить, с вынесением нового судебного решения.

Постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – обязательство о явке оставить до вступления апелляционного приговора в законную силу.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>