П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 11 октября 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

Ахтубинского городского прокурора Колчина В.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО13,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до10 часов 30 минут, ФИО12 находясь в коридоре, расположенного на этаже № 

<

адрес> по 

<

адрес>, где встретив Потерпевший , на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, действуя с умыслом на умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни Потерпевший , с применением предметов,используемых в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, взяв в своей комнате № на указанном этаже вышеуказанного дома, нож, нанес им в том же коридоре один удар вобласть живота Потерпевший , от которого последний ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 00 минут скончался в 

<

адрес> расположенном поадресу: 

<

адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 смерть Потерпевший наступила от перитонита, в результате 

<

данные изъяты>. Потерпевший причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, состоящее в прямойпричинной связи со смертью, которое могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), удара ножом, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что согласно п.6.2.7 приказаМинздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел из своей комнаты общежития в коридор, где встретил Потерпевший , находившегося в состоянии опьянения, который беспричинно стал выражаться в адрес Лесового и его родственником грубой нецензурной бранью, оскорбляя их, при этом ФИО12 также выражался нецензурной бранью, но пытался успокоить его словестно, что переросло в конфликт, в результате которого ФИО12 не выдержав оскорблений, вернулся в свою комнату, где взял кухонный нож с пластиковой ручкой и длиной клинка 15-20 см., и вновь вышел в коридор, с целью припугнуть Потерпевший , чтобы последний успокоился. Нож держал в руке на уровне пояса, при этом в руках у Потерпевший нечего не было, он ими просто размахивал. После, продолжая высказывать оскорбления, Потерпевший передней частью тела навалился на Лесового и сказав: «ой», оттянулся назад и присев, упал, при этом ФИО12 нечего не почувствовал. Затем Потерпевший растянулся, лег на полу на бок и от него пошла кровь. После, ФИО12 зашел в свою комнату, оделся и вместе с ножом вышел из общежития направившись в сторону дачного массива поселка. Нож по дороге куда-то выбросил. ФИО12 также указал, что умысла на причинение телесных повреждений и смерти у него не было, при этом пояснил, что Потерпевший сам наткнулся на нож, В комнату за ножом ФИО12 зашел, в связи с тем, что был зол на Потерпевший и хотел тем самым сказать, чтобы последний ушел, однако Потерпевший в комнату за ФИО12 не заходил. Пояснил, что комната изнутри закрывается на два замка, но ФИО12 заходя за ножом, ими не воспользовался и в комнате не остался. Из показаний Лесового следует и то, что помощь Потерпевший не оказал, поскольку к последнему имелось отвращение, ввиду высказанных оскорблений. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.51-53) из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он проснулся и вышел из своей комнаты в коридор общежития, где встретил соседа – Потерпевший , находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом последний стал ругаться, выражаясь в его адрес и в адрес его родственников грубой нецензурной бранью. ФИО12 словестно пытался успокоить Потерпевший , но последний продолжал оскорблять, в связи с чем у них завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО12 не выдержав оскорблений, зашел в свою комнату, взял кухонный нож и опять вышел в коридор, где нанес им один удар Потерпевший в область брюшной полости справа. От удара Потерпевший упал на пол и у него с области, в которую ФИО12 нанес удар ножом, пошла кровь. После, Лесовой вновь зашел в свою комнату, оделся и взяв с собой тот же нож, вышел из общежития, и направился в сторону дачного массива 

<

адрес>, где по дороге выбросил нож, но куда не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Из показаний следует, что убивать Потерпевший не хотел, а просто хотел его остановить. Удар ножом он наносил левой рукой, при этом Потерпевший стоял к нему лицом на расстоянии не более 1 метра. Нож был кухонный с пластиковой ручкой коричневого цвета, перемотанной изолентой темного цвета с длиной лезвия около 20 сантиметров. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Исходя из протокола явки с повинной Лесового от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он находясь на лестничной площадке общежития, расположенной на третьем этаже 

<

адрес>, нанес один удар ножом в область живота ФИО11. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24). 

Проведенным следственным экспериментом с участием Лесового и его защитника, подтверждены показания подсудимого, данные им в ходе следствия. Согласно протоколу следственного эксперимента и просмотренной в судебном заседании видеозаписи к протоколу, ФИО12 указал, что в протоколе отражено всё верно и сообщил о совершенных им действиях с ножом и с участием Потерпевший , показав все обстоятельства на месте происшествия (т.2 л.д.50-56). 

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, а также протокола явки с повинной и протокола следственного эксперимента, подсудимый ФИО12 указал, что подписи, имевшиеся в протоколах принадлежат ему, при этом он не подтвердил показания данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.51-53) и обстоятельства, изложенные в протоколе явке с повинной (т.1 л.д.24), поскольку указал, что оговорил себя и данные показания не соответствуют действительности. В ходе допросов никакого давления на него оказано не было, все показания давал добровольно и самостоятельно. 

Допросив в судебном заседании подсудимого Лесового, потерпевшую Предствитель потерпевшего , свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потерпевший ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Лесового виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Предствитель потерпевшего , допрошенной в ходе судебного следствия следует, что удар ножом в область живота ее отцу, нанес житель поселка Верхний Баскунчак, находясь в общежитии, расположенного в поселке Верхний Баскунчак, ввиду конфликта по поводу какой-то женщины. 

Оценивая показания потерпевшей Предствитель потерпевшего , суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что ФИО12 является ее сожителем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, он вышла из комнаты Лесового, где в коридоре встретила Потерпевший , с которым распивала спиртное в комнате последнего, а после направилась к ФИО9 и ушла с ней гулять. Примерно после 10 часов утра, продавец магазина - ФИО5 сообщила ей, что ее сожитель ФИО12 нанес Потерпевший ножевое ранение. Причины нанесения ножевого ранения ФИО12, ей не известны.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась на работе в магазине, расположенного в общежитие 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, она услышала, что в доме громко ругаются двое мужчин – ФИО12 и Потерпевший , при этом ФИО12 обвинял последнего в том, что он ночевал с его сожительницей. Ругались они примерно 5-10 минут, а после все затихло, и она услышала крик мужчины. От любопытства она вместе с ФИО7 поднялась на верхний этаж дома, где увидела лежащего на полу, в крови Потерпевший , державшего за живот руками и стонавшего от боли. От увиденного, она вызвала скорую помощь, при этом в тоже время Лесовой вышел из комнаты и пройдя мимо Потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью, ушел. Приехавшая бригада скорой помощи, сообщила, что у Потерпевший проникающее ранение, после чего госпитализировала последнего.

ФИО7, допрошенная в ходе судебного следствия, в качестве свидетеля показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на рабочем месте в парикмахерской, расположенной в 

<

адрес>, где около 10 часов утра услышала в доме ругань. Выйдя на улицу, увидела ФИО5, пояснившую, что ругаются между собой жильцы – Потерпевший и ФИО12 из-за сожительницы последнего, при этом ФИО12 оскорблял Потерпевший . Ругань происходила непродолжительное время, за которой образовалась тишина, после которой был слышан крик Потерпевший от боли. После чего, ФИО7 вместе с ФИО5 поднялись на этаж, где ругались ФИО12 и Потерпевший , где в коридоре увидела лежащего на полу последнего, держащегося руками за живот, при этом его тело и руки были в крови. От увиденного, вызвали скорую помощь, до приезда которой, Лесовой вышел из дома и направился в сторону дачных участков. 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного следствия и показаний, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, явствует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, услышала в коридоре ругающихся нецензурной бранью мужчин, голос одного из которых узнала как Лесового. Ругань продолжалась около 15 минут, но о чем шел разговор, она не поняла, а после услышала шум, будто в коридоре кто-то упал, от чего попыталась выйти в коридор, однако свободно открыть входную дверь не получилось, поскольку на полу, в крови, лицом вниз лежал Потерпевший . Испугавшись, закрыла дверь и оставалась в квартире до приезда бригады скорой помощи и полиции, от которых ей стало известно, что ФИО12 ударил ножом Потерпевший (т.1 л.д.93-94).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО9, свидетель имевшиеся подписи признала как принадлежащие ей и показания поддержала, указав, что на стадии предварительного расследования давала показания соответствующие действительности. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в приемное отделение 

<

адрес> с колото-резанным ранением брюшной полости, поступил Потерпевший , который для оказания медицинской помощи был госпитализирован в реанимационное отделение.

После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.229-234), свидетель ФИО8 подтвердила их, указав, что противоречий в них не имеется и она полностью согласна с оглашенными показаниями. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10 и показаний данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГБУЗ АО «АРБ» с колото-резаным ранением поступил Потерпевший , при этом находился в сознании, но по обстоятельствам получения ранения нечего не пояснял (т.1 л.д.235-240).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО10, свидетель подтвердил и поддержал их, однако указал, что подробности своего допроса не помнит. В ходе допроса на стадии предварительного расследования, ФИО10 показания давал соответствующие действительности, поскольку произошедшие события, помнил лучше, при этом подтвердил свои подписи, имевшиеся в протоколе. В судебном заседании показания дал, по тем событиям и обстоятельствам, которые помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время поступил звонок о необходимости выезда в общежитие, расположенного в 

<

адрес>. По прибытию увидела, что на этаже общежития, в коридоре на полу, на спине лежал Потерпевший . При осмотре, одежда Потерпевший и его кожные покровы рук были в крови, при этом сам он нечего не пояснял. В области брюшной полости справа имелось проникающее колотое ранение с кровопотерей. Оказав первую медицинскую помощь, Потерпевший был госпитализирован в Ахтубинскую районную больницу.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, в коридоре на третьем этаже общежития - 

<

адрес>, он видел Лесового, который как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, так как слегка шатался из стороны в сторону. Кроме того, указал, что после, спускаюсь по лестничному маршу, на лестнице встретил Потерпевший , поднимавшегося вверх по лестнице, который также как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как также шатался. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший не имелось. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что после нанесения его брату – Потерпевший ножевого ранения, последний сообщал, что не ожидал того, что Лесовой вытащит нож и нанесет ему им удар в живот. В ДД.ММ.ГГГГ года брат ФИО11 скончался в больнице 

<

адрес>.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, утром ему поступило сообщение о нанесении ножевого ранения Потерпевший , проживающего в общежитии 

<

адрес>. Прибыв на место, там же находилась бригада скорой помощи, госпитализировавшая Потерпевший в Ахтубинскую больницу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО12, который был задержан в дачном массиве 

<

адрес> и доставлен в пункт полиции, где добровольно без какого-либо морального или физического воздействия обратился с явкой с повинной и сознался в нанесении ножевого ранения Потерпевший .

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала в 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением о нанесении Потерпевший ножевого ранения в живот, в общежитии. В тот же день с явкой с повинной по указанному факту добровольно обратился ФИО12, сообщив о нанесении в ходе ссоры, удара ножом Потерпевший . Осмотр места происшествия производился с участием Лесового, при этом Потерпевший был госпитализирован в Ахтубинскую районную больницу. По факту нанесения ножевого ранения Потерпевший , было возбуждено уголовное дело. ФИО12 был задержан и в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника дал признательные показания, указав, что конфликт с Потерпевший произошел из-за сожительницы Лесового. В ходе проведения следственных действий, ФИО12 был спокоен, но переживал по поводу случившегося, при этом всё рассказывал добровольно и никакого воздействия либо давления, на него не оказывалось. 

Выслушав подсудимого Лесового, потерпевшую Предствитель потерпевшего , свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью письменных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что произведен осмотр комнаты № и коридора, расположенных в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Лесового – брюки и рубашка; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что произведен осмотр кабинета приемного отделения ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», расположенного в доме № 38 по ул.Саратовская г.Ахтубинск Астраханской области. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший – трико, футболка, трусы, пара носков (т.1 л.д.27-28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр трупа Потерпевший с имеющимися на передней поверхности брюшной полости, фиксированные марлевые повязки, трубчатые и ватно-резиновые дренажи (т.1 л.д.34-35).

В ходе производства осмотра предметов, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр – бумажного свертка со смывом со следами крови, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; одежды Лесового – рубашки из сорочечной ткани в клетку серо-сине-бежевого цвета, брюк из хлопчатобумажной ткани серого цвета; одежды Потерпевший – футболки зеленого цвета, трико темно-синего цвета, трусов темно-синего цвета, пары носков черного цвета; картонной коробки с кожным лоскутом трупа Потерпевший (т.3 л.д.159-161).

Показания подсудимого Лесового, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, а также обстоятельства, изложенные в протоколах явке с повинной и следственного эксперимента, в части нанесения ножевого ранения в брюшную полость Потерпевший , как и показания потерпевшей Предствитель потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Потерпевший и ФИО6, согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «АРБ» Потерпевший отмечено – колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и согласно п.6.1.15 приложения к приказу от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью (т.3 л.д.23-24).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут от перитонита в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением 

<

данные изъяты>. У Потерпевший имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> направление раненого канала спереди назад несколько справа налево, глубиной около 8-10 см. Данное телесное повреждение прижизненное, состоящее в прямой причинной связи со смертью и могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), вероятно, при ударе ножом, не исключено и в указанное время, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью согласно п.6.2.7 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью (т.3 л.д.62-67).

Выводы заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что на кожном лоскуте трупа Потерпевший имеется сквозное линейное повреждение, что могло быть причинено одним колюще-режущим предметом. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 1,6 сантиметров с нечеткими тупым и острым концами, соответствующие обуху и лезвию (т.3 л.д.78-82).

Кроме того, обнаруженная кровь в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес> согласно как заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (т.3 л.д.95-96), заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках, изъятых у Лесового (т.3 л.д.107-108), так и заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и трико (т.3 л.д.119-120), свойственна как ФИО14, так и Лесовому (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления), либо от иного лица с аналогичными групповыми факторами.

Заключение медицинской судебной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что полностью исключить возможность образования у Потерпевший колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением 

<

данные изъяты> при обстоятельствах изложенных ФИО12 в ходе следственного эксперимента не представляется возможным, но вероятность этого события очень мала, так как направление раненого канала и область повреждения не совпадают с изложенными обстоятельствами травмы (направление травматического воздействия и анатомическая область повреждения) (т.3 л.д.147-155). 

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Лесового и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Лесового к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 слабоумием, хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и страдал ранее. Имеющиеся у него личностные и индивидуально-психологические особенности существенно не нарушали его адаптацию в обществе и не повлияли на его поведение при обстоятельствах дела. ФИО12 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у Лесового алкогольной или наркотической зависимости, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО12 в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, не находился (т.3 л.д.132-136). 

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Лесовыйм деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения ФИО12 телесных повреждений Потерпевший , являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, а приведенное подсудимым обстоятельство об оговоре себя, суд расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. В ходе допросов никакого давления на него оказано не было, все показания давал добровольно и самостоятельно. 

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшей, свидетелей, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Лесового. 

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Лесового в инкриминируемом ему деяния.

Доводы подсудимого Лесового в судебном заседании, не отрицавшего факта того, что им из комнаты был взят кухонный нож, с которым он вышел в коридор, с целью припугнуть Потерпевший , тем самым успокоить и вместе с тем отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, указывая, что Потерпевший сам навалился на нож, а также доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлены доказательства квалификации инкриминируемого деяния, – противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, данных в суде явствует, что между ФИО12 и Потерпевший произошел скандал, после которого образовалась тишина и на полу, в крови был обнаружен стонавший от боли Потерпевший . Кроме того, показания свидетеля ФИО5 явствуют и о том, что от увиденного, она вызвала скорую помощь, при этом в тоже время Лесовой вышел из комнаты и пройдя мимо Потерпевший выразившись в его адрес нецензурной бранью, ушел. В тоже время, показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют о том, что в день инкриминируемого Лесовому деяния, в утреннее время, в том же доме, он встретил Потерпевший , поднимавшегося вверх по лестнице, при этом каких-либо телесных повреждений у последнего не имелось. Об имевшемся скандале подтверждают и аналогичные показания свидетеля ФИО6. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО11 и ФИО6 не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями: свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия о том, что ей известно, что ее сожитель ФИО12 нанес Потерпевший ножевое ранение; свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых явствует, что ФИО12 находясь в отделе полиции добровольно обратился с явкой с повинной и сознался в нанесении ножевого ранения Потерпевший ; свидетелей ФИО8 и ФИО10, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, указавших факт поступления Потерпевший в ГБУЗ АО «АРБ» с колото-резанным ранением брюшной полости; и объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента с участием Лесового, согласно которого, последний продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения Потерпевший ; а кроме того, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята одежда с трупа; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров; протоколом осмотра трупа, исходя из которого у Потерпевший на передней поверхности брюшной полости имеются фиксированные марлевые повязки, трубчатые и ватно-резиновые дренажи; заключениями биологических судебных экспертиз; выводами заключений медицинских судебных экспертиз о причине смерти Потерпевший вследствии колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением 

<

данные изъяты>; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы свидетельствующим о наличии на кожном лоскуте трупа 

<

данные изъяты> сквозного линейного повреждения, причиненного одним колюще-режущим предметом; а также другими письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого Лесового умысла, направленного на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший , а также то, что Потерпевший сам навалился на имевшийся в руках Лесового нож, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными: о характере действий подсудимого, локализации и механизма телесных повреждений, характера причиненного ранения, характеризующего достижение цели, поскольку установлено, что потерпевшему в результате удара ножом причинено колото-резаное ранение живота; степень тяжести причиненного телесного повреждения, а также наступившие последствия, так как удар нанесен опасным орудием – ножом, в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных для человека органов, с причинением потерпевшему 

<

данные изъяты> Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре, установлена и достаточная сила удара, поскольку выводы заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что направление раненого канала спереди назад несколько справа налево, глубиной около 8-10 см.; заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что направление раненого канала спереди назад несколько справа налево, глубиной около 8-10 см.; заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 1,6 см. с нечеткими тупым и острым концами, соответствующие обуху и лезвию. 

Опровергает указанный довод подсудимого и защиты, выводы заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что вероятность событий и образования у Потерпевший колото-резаного ранения живота, при обстоятельствах изложенных ФИО12 в ходе следственного эксперимента, мала, поскольку направление раненого канала и область повреждения не совпадают с изложенными обстоятельствами травмы (направление травматического воздействия и анатомическая область повреждения), а кроме того, умысел подсудимого объективно подтверждают и показания Лесового из которых явствует, что в ходе словестного конфликта, он зашел в свою комнату за ножом, поскольку был зол на ФИО14, при этом сам Потерпевший в комнату вслед за ФИО12 не заходил и последний от него изнутри не закрывался, при этом после произошедшего, помощь Потерпевший , ФИО12 не оказал, ввиду имевшегося отвращение, в связи с высказанными Потерпевший в его адрес оскорблениями. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре, установлено, что со стороны Потерпевший по отношению к Лесовому не было совершено таких действий, от которых единственным способом защиты для Лесового было применение ножа.

В силу чего доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа и мотивов его совершения, признаются судом необоснованными. 

Из показаний подсудимого Лесового в ходе предварительного расследования явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у него находясь в коридор общежития, произошла словестная перепалка с Потерпевший , в ходе которой последний ругался и выражался в его адрес и в адрес его родственников грубой нецензурной бранью. В результате конфликта, ФИО12 не выдержав оскорблений, вернувшись в свою комнату, взял кухонный нож, и вновь выйдя в коридор, нанес Потерпевший один удар в область брюшной полости справа, от которого последний упал на пол и у него пошла кровь. Указанные показания Лесового в целом согласуются с протоколом его явки с повинной, согласно которого последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении и проведенным следственным экспериментом с участием Лесового и его защитника, согласно которого последний сообщил о совершенных им действиях с ножом и с участием Потерпевший , показав все обстоятельства на месте происшествия. 

Приведенные показания подсудимого Лесового, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами. В протоколе явке с повинной, ФИО12 сообщает о совершенном им преступлении, указывает время и место его совершения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях Лесового и его явке с повинной, не имеется. 

Утверждения подсудимого Лесового о том, что он себя оговорил, а его признательные показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности и не могут быть признаны достоверными, суд расценивает как избранную линию защиты, с целью избежания наказания, поскольку они не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО12 указал, что на стадии предварительного расследования никакого давления на него оказано не было, все показания давал добровольно и самостоятельно, что объективно подтверждено и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6, согласно которым, ФИО12 добровольно без какого-либо морального или физического воздействия обратился с явкой с повинной и сознался в нанесении ножевого ранения Потерпевший , при этом в ходе проведения следственных действий, был спокоен, но переживал по поводу случившегося, и всё рассказывал добровольно. 

Как усматривается из протокола явки с повинной, каких-либо заявлений, замечаний от Лесового о том, что он оговаривает себя, не имеется.

Исходя из протоколов допроса Лесового в качестве обвиняемого, исследованного в судебном заседании, ФИО12 дал признательные показания, которые удостоверил своей подписью, по окончанию допроса, при этом заявлений и замечаний со стороны Лесового не поступало.

Кроме того, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к содеянному, ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О характере правонарушения ФИО12 сообщает достаточно подробно с массой деталей, рассказывая о конфликтных отношениях с потерпевшим, утверждает, что «не помнит всех обстоятельств произошедшего и был вынужден защищаться». 

В связи с чем, указанные показания подсудимого Лесового в ходе предварительного расследования, явку с повинной последнего суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Утверждения подсудимого Лесового о том, что Потерпевший сам навалился на него, когда ФИО12 просто держал нож в своих руках, высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого Лесового в судебном заседании об отсутствии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , повлекших его смерть, и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения указанного преступления подсудимым.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расценивается, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Лесового в инкриминируемом ему деянии.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого и защиты, что причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью Потерпевший совершено по неосторожности, без умысла на его причинение, поскольку об умысле подсудимого свидетельствуют как способ причинения вреда опасного для жизни Потерпевший , так и использование в качестве орудия преступления – ножа, характера причиненного ранения, характеризующего достижение цели – в виде нанесения удара непосредственно в живот потерпевшего, а кроме того, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям у Потерпевший . 

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО12 умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшего Потерпевший , и, желая наступления таких последствий, относясь безразлично, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес потерпевшему Потерпевший ножом один удар в область живота. В результате действий Лесового причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший , опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО12 не судим; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеются личностные и индивидуально-психологические особенности. Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому района усматривается, что по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, ввиду поступления жалоб от соседей, употребления спиртных напитков и нарушений норм общежития; по месту содержания, из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и работы со стороны начальника ПМС-196 и заместителя главы администрации характеризуется с положительной стороны. Холост, не работает и является пенсионером. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Лесовому суд учитывает: в силу п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в совершенном преступлении, в объяснении Лесового; возраст подсудимого; состояние здоровья в виду наличия имеющихся личностных и индивидуально-психологических особенностей, а также заболеваний – «

<

данные изъяты>». 

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО12 особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья; отношение Лесового к содеянному; данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Лесового, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.61 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Лесового ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому Лесовому следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого Лесового не установлено. 

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО13, участвовавшая в качестве защитника по уголовному делу и оказывавшая юридическую помощь подсудимому Лесовому по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

В связи, с чем на основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО12 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Лесового не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток со смывом со следами крови; одежду ФИО12 – рубашку из сорочечной ткани в клетку серо-сине-бежевого цвета, брюки из хлопчатобумажной ткани серого цвета; одежду Потерпевший – футболку зеленого цвета, трико темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, пару носков черного цвета; картонную коробку с кожным лоскутом от трупа Потерпевший , находящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин