Дело № 1-438/2024 УИД 74RS0003-01-2024-001855-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлусовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К., 

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Шайдт Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03 октября 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 00 мин до 15 часов 06 минут 03 августа 2023 года у ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес>» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имеющей доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», возник умысел, направленный на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств с ее банковского счета.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером №» зашла в мобильное приложение АО «Тинькофф», после чего открыла блок предоставления услуги «Кубышка», доступной для держателя дебетовой карты № Потерпевший №1, воспользовалась банковской услугой по предоставлению дополнительных денежных средств «Кубышка», во исполнение чего на банковский счет №, открытый в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: стр. 26, д. 38 «а» по ул.2-я Хуторская в г. Москва, на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с обозначенного банковского счета на счет Свидетель №2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, тем самым тайно похитила их.

Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 03 октября 2023 года и обвиняемой от 15 марта 2024 года, потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью, с которой до февраля 2023 года они проживали совместно. В связи с наличием задолженностей по кредитным обязательствам все ее банковские счета заблокированы. Чтобы иметь возможность получать детские пособия около двух лет назад она попросила дочь оформить на свое имя банковскую карту, на что та согласилась и оформила в АО «Тинькофф банк» на свое имя банковскую карту, которую передала ей. Банковская карта была привязана к абонентскому номеру «№ которым пользовалась ее дочь. Получив банковскую карту, на свой мобильный телефон она скачала приложение АО «Тинькофф банк», а саму банковскую карту в июле 2023 года выкинула. В феврале 2023 года они с дочерью поссорились, и с тех пор дочь с ней не проживает. В конце июля 2023 года в ходе телефонного разговора дочь попросила отдать ей деньги, полученные ею в качестве пособия до ее 17-телия, но она ей сообщила, что пособие на нее она больше не получает. Ее разозлило такое поведение дочери, и она решила ей «насолить», в связи с чем дождалась, когда той исполнится 18 лет (02 августа 2023 года), и на следующий день, то есть 03 августа 2023 года она, находясь дома, через приложение АО «Тинькофф Банк», которое было установлено в ее мобильном телефоне, прошла по ссылке предложения «Кубышка» и оформила займ на 10 000 рублей на имя Потерпевший №1. Она не планировала возвращать указанные деньги, а перевела их на счет своего сожителя Свидетель №2, которому не сообщала источник получения ею указанной суммы. В середине августа 2023 года ей позвонила дочь и потребовала отдать 10 000 рублей, но она отказалась (л.д. 96-100, 113-118).

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе очной ставки, проведенной 14 марта 2024 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 102-104).

В ходе проверки показаний на месте 15 марта 2024 года ФИО3 с участием защитника Шайдт Н.В., находясь по адресу: 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, указала на дом, где ею через приложение ««Тинькофф» Кубышка» произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета ФИО8 (л.д. 119-124).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО2 пояснила, что в них все верно указано, показания она подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении общественно - опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 05 марта 2024 года следует, что Рамазанова ГР. приходится ей матерью, но совместно они не живут с апреля 2023 года, поскольку между ними были конфликтные отношения. Зимой 2020 мать попросила ее оформить на свое имя дебетовую карту в банке «Тинькофф» для личного пользования, поскольку все ее карты были заблокированы ввиду кредитных задолженностей. Она согласилась и оформила карту через онлайн-приложение банка. Доставка карты была осуществлена по адресу: 

<

...> «а», кв. 4, где они в то время проживали. Карту она получала сама по просьбе матери, которую потом ей же и передала, также предоставив доступ в приложение банка «Тинькофф». До июля 2023 года мать пользовалась картой, которая была привязана к номеру телефона матери, которым пользовалась она (Потерпевший №1); все смс-сообщения приходили на указанный номер. 03 августа 2023 года из смс-сообщения ей стало известно, что около 15 часов 00 минут по московскому времени ФИО2 при помощи ее дебетовой карты и программы «Кубышка» в приложении «Тинькофф», получила денежные средства в размере 10 000 рублей, которые перевела своему сожителю Свидетель №2 на принадлежащий тому «Киви-кошелек», привязанный к абонентскому номеру №». «Кубышка» - это программа, которая установлена в приложение АО «Тинькофф», то есть это деньги, которые предоставляются клиентам банка, то есть, в данном случае, принадлежат ей. 14 августа 2023 года она открыла в приложение «Тинькофф» и обнаружила, что на ее имя образовалось задолженность в сумме 10 000 рублей по «Кубышке». ФИО13 разрешения на оформления от ее имени указанного займа не спрашивала; такое разрешение она бы ей не дала, поскольку у матери имеются долги. Она потребовала вернуть деньги, но мать отказалась. Ущерб в сумме 10 000 рублей является значительным, поскольку она нигде не работает, дохода не имеет. В настоящее время долг перед банком составляет 11 804 рубля, и все деньги, поступающие на ее счет в банке, автоматически списываются в счет погашения указанного долга (л.д. 65-67).

Аналогичные показания даны потерпевшей Потерпевший №1 14 марта 2024 года в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 102-104).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 05 марта 2024 года следует, что с 2018 года она знакома с Потерпевший №1, которая дружит с ее дочерью, периодически ночует у них дома, поскольку в ходе конфликтов мать выгоняет ту из дома. В августе 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что ее мать похитила с ее банковского счета денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 85-87).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 15 марта 2024 года следует, что у его сожительницы ФИО2 имелась банковская карта, открытая на имя ее дочери Потерпевший №1, на которую поступали денежные средства в качестве пособий на детей. В августе 2023 года ему стало известно, что ФИО2 на принадлежащий ему «Киви- кошелек» перевела денежные средства в размере 10 000 рублей. Со слов ФИО2 ему стало известно, что эти денежные средства принадлежат ей. В настоящее время он не помнит номер своего «киви-кошелька», номер счета, так как он его удалил, а также не помнит номер телефона, к которому он был привязан. Через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что денежные средства, которые она перевела на его киви-кошелек и которые к тому времени были уже им потрачены, были похищены у ее дочери - Потерпевший №1. Если бы он об этом знал, он бы не стал указанными денежными средствами распоряжаться (л.д. 78-80).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 15 марта 2024 года следует, что он работает куратором по развитию продаж АО «Тинькофф Банк». По вопросам обслуживания и предложений банка пояснил, что «кубышка» АО «Тинькофф» - это запас денег от банка, который могут использовать держатели дебетовых карт АО «Тинькофф». «Кубышка» АО «Тинькофф» предоставляется всем, у кого есть дебетовая карта АО «Тинькофф». Денежные средства принадлежат владельцу дебетовой карты АО «Тинькофф» и привязаны к счету держателя карты, т.к. услуга подключается автоматически. Держатели карт могут воспользоваться данной услугой, а могут и не воспользоваться, - это их право. Денежные средства, находящиеся на «Кубышке», находятся на счете владельца дебетовой карты ОА «Тинькофф», то есть не на отдельном счете. Счет держателя дебетовой карты и счет «Кубышки» единый. В случае если держатель карты воспользовался «Кубышкой», владелец карты полученные денежные средства должен вернуть. В случае непогашения долг будет списываться со счета держателя. «Кубышка» АО «Тинькофф» не является микрозаймом, - это платная услуга, за пользование которой Банк берет процент (л.д. 72-75).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой ФИО2 в совершении общественно - опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 15 августа 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила с ее банковского счета 10 000 рублей (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>» г. Челябинска (л.д. 41-45);

- постановление об удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 от 05 марта 2024 года, на основании которого к материалам дела приобщены: банковская выписка по договору АО «Тинькофф»; справка о заключении договора АО «Тинькофф»; квитанция банка АО «Тинькофф» № (л.д. 48);

- протокол осмотра предметов от 15 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: банковская выписка по договору АО «Тинькофф»; справка о заключении договора АО «Тинькофф»; квитанция банка АО «Тинькофф» № (л.д. 50-55).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания, данные потерпевшей ФИО9 на стадии предварительного расследования, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, указала размер причиненного имущественного ущерба, его значительность. Показания потерпевшей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшей судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями, данными на стадии предварительного расследования свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей и свидетелей, данные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования и подержанные в судебном заседании, не оспаривавшей фактические обстоятельства предъявленного обвинения, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что допросы подсудимой, очная ставка, а также проверка ее показаний на месте происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанных следственных действий соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Переводя денежные счета Потерпевший №1 без ведома ее владельца на счет иного лица, ФИО2 действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимала, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами. При этом виновная действовала в отсутствие собственника или иных лиц, осознающих характер ее действий, что является тайным способом совершения хищения.

По результатам рассмотрения уголовного дела также нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, на данное обстоятельство указала сама потерпевшая, пояснив, что не имеет дохода, в настоящее время учится, подрабатывает по мере возможности, что наряду со стоимостью похищенного имущества, приводит к выводу о действительном причинении потерпевшей именно значительного материального ущерба.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни ее семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновной малолетних детей, которые также находятся на ее иждивении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давала объяснения, а также подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказание, оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение ею новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновной, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО2, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие её наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: банковскую выписку по договору АО «Тинькофф», справку о заключении договора АО «Тинькофф», квитанцию банка АО «Тинькофф» №, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная