производство № 12 - 23/2020

Решение

26 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области дело № 58RS0022-01-2020-000086-05 по жалобе ИП ФИО1 И.К. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 января 2020 года серии ПЗО № 026160 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 И.К.,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 января 2020 года серии ПЗО № 026160 ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

В постановлении от 13.01.2020 указано, что 13.11.2019 в 15 час. 17 мин. на СКП-1, 593 км автодороги М-5 "Урал", установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Я.В.Н., под управлением водителя С.В.В., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10 %, но не более 20 % (фактическая нагрузка 2-й оси составляет 11,480 т, что превышает предельно допустимую нагрузку 1,457 т и составляет 14,6 %) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом № 175 от 13.11.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным перевозчиком ИП ФИО1

ИП ФИО1 обжаловал данное постановление, просит суд отменить постановление от 13.01.2020 № 026160 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей, производство по делу прекратить, либо в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ постановление от 13.01.2020 № 026160 изменить, назначить ИП Юнгу И.К. наказание в виде предупреждения. В обосновании жалобы указано, что ИП ФИО1 не был извещен о дне рассмотрения дела, 03.01.2020 было лишь получено извещение № 01-09/3383 от 24.12.2019 о составлении протокола 09.01.2020, извещение о рассмотрении дела к нему не поступало. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права и в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности обжалуемого постановления. Кроме того, на момент взвешивания 13.11.19 автомашина 

<

данные изъяты> г/н № и прицеп 

<

данные изъяты> г/н № были переданы собственником ИП Я.В.Н. по договору аренды от 01.06.2019 сроком до 30.05.2020 С.В.С., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи, полисом ОСАГО серия ХХХ № от 07.05.2019. У ИП ФИО1 С.В.С. не работает. Машину с водителем С.В.С. он нашел по объявлению на сайте "Авито" для перевозки груза. Собственником автомашины и полуприцепа является Я.В.Н. ИП ФИО1 с 10.11.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.01.2020 № №. К административной ответственности ИП ФИО1 за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Должностные лица административного органа территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области не имели полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 ФИО2 контроль в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка и погрузку которого выполнял ИП ФИО1 проводился на федеральной автомобильной дороге. При этом данных, указывающих на международную автомобильную перевозку, нет. С учетом изложенного принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеются сведении о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Должностные лица государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе оставлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях как в отношении международных так и российских перевозчиках. К административной ответственности ИП ФИО1 привечен как перевозчик груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом и листом опроса водителя. Возражал в замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку данным правонарушением причинен имущественный ущерб автодороге.

ИП ФИО1 для рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность ИП ФИО1 И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 029655 от 09.01.2020, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 175 от 13.11.2019, согласно которому установлено превышение допустимых осевых нагрузок на вторую ось указанного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, расчетным листом разового сбора № 88 от 13.11.2019, опроса водителя от 13.11.2019, товарно-транспортной накладной № 20661 от 13.11.2019, путевым листом № 482 от 06.11.2019, паспортом транспортного средства, другими материалами дела.

Доводы жалобы ИП ФИО1 И.К. о том, что извещение о рассмотрении дела к нему не поступало, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 И.К. о времени и месте рассмотрения дела, которое им получено 03.01.2020.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 - 7 и 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

На сновании вышеприведенной нормы доводы жалобы ИП ФИО1 И.К. о том, что машину с водителем С.В.С. он нашел по объявлению на сайте "Авито" для перевозки груза, собственником автомашины и полуприцепа является Я.В.Н., поэтому он не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельными. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности как лицо, осуществившее перевозку груза, что подтверждается листом опроса водителя от 13.11.2019, товарно-транспортной накладной № 20661 от 13.11.2019, путевым листом № 482 от 06.11.2019.

Не состоятельным и основанным на неверном понимании норм права является довод жалобы о том, что должностные лица государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение нельзя признать обоснованными.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства ИЭ№ от 22.01.2020 ФИО1 включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличиеусловий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения, им дана правильная правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие ООО ИП ФИО1 И.К с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления серии ПЗО № 026160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно является законным и обоснованным, а жалоба ИП ФИО1 И.К подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 января 2020 года серии ПЗО № 026160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 И.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.В. Устименкова