Гражданское дело № 2-2787/2024 

УИД: 54RS0007-01-2024-001511-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Никифорова Е.О., представившего удостоверение действующего на основании доверенности от 27.01.2024, сроком действия десять лет, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи между Кировским районным судом г. Томска и Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчика ФИО3 

1. сумму неосновательного обогащения в размере 1105000 рублей; 

2. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по дату вынесения решения судом. 

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 истец, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: /________/, денежные средства на общую сумму 1105000 рублей двумя платежами на сумму 555000 рублей и 550000 рублей на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» /________/, принадлежащей ответчику. 28.01.2022 по данному факту следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО19, было возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого 28.01.2022 ФИО2 была признана потерпевшей. До настоящего времени лица, причастные к совершению указанного преступления, не установлены в ходе предварительного следствия, однако в ходе следствия достоверно установлено, что денежные средства истца были переведены именно на счёт банковской карты, принадлежащей ответчику. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 1105 000 рублей. Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами с момента зачисления денежных средств на его счет. С 28.01.2022 по 27.01.2024 проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составили 233316,05 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Никифоров Е.О., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи между Кировским районным судом г. Томска и Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. От получения судебных извещений уклонился. Направленные ему Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения. Ответчик ФИО3 несет риск наступления неблагоприятных последствий. Он не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд об отложении судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанного толкования следует, что вместо доказывания факта встречного предоставления на полученную сумму ответчик может доказывать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, перечисленных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается справками по операции, что ФИО2 28.01.2022 через банкомат ПАО Сбербанк совершила операции по списанию денежных средств по карте MasterCar Gold **7954, принадлежащей ФИО1 В. на общую сумму 1105000 рублей, двумя операциями: 550000 рублей и 555 000 рублей. 

Из чеков ПАО Сбербанк от 28.01.2022 следует, что осуществлены две операции по зачислению денежных средств через банкоматы ПАО Сбербанк /________/, /________/ в суммах 500000 рублей и 550000 рублей.

По данному фату постановлением от 28.01.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ. Постановлением от 28.01.2022 ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу /________/.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от 28.01.2022, она будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, осуществила через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: /________/, снятие наличных денежных средств на общую сумму 1105000 рублей двумя операциями: 550 000 рублей и 555000 рублей. Затем через банкомат ПАО Сбербанк /________/ по тому же адресу осуществила на счет банковской карты /________/ два перевода на общую сумму 1105000 рублей (550000 рублей и 555000 рублей).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбурской области от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО5 Разрешено следователю 1 отдела (по расследованию преступлений на территории /________/) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО5 проведение процессуальных действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе, на банковском счете ПАО Сбербанк /________/, оформленном на ФИО3, /________/ рождения, состоящего в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, а также предоставлении информации об этих денежных средствах, находящихся на указанных счетах на срок до 28.03.2022.

Таким образом, в ходе следствия было достоверно установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 1105000 рублей были переведены 28.01.2022 именно на номер карты /________/ (VISA), номер счета /________/, принадлежащей ответчику.

Из ответа ПАО Сбербанк от 12.03.2024 № /________/ следует, что по состоянию на 28.01.2022 на счете /________/, принадлежащем ответчику ФИО3, находились зачисленные 28.01.2022 денежные средства в сумме 1105000 рублей (листы дела 99-100).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 1 105000 рублей от истца ФИО2 При этом указанные денежные средства получены ответчиком ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Судом из копий материалов уголовного дела: заявления ФИО2 начальнику ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 28.01.2022, постановление следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2022, протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.01.2022, постановления следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО5 о признании потерпевшим от 28.01.2022, протокола допроса потерпевшей от 28.01.2022, протокола осмотра предметов (документов) от 28.01.2022 установлено, что спорные денежные средства истцом ФИО2 были переведены на карту ответчика ФИО3 вопреки её воле.

Внесение истцом ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении истца ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признана потерпевшей.

Учитывая, что у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО2 денежных средств не имелось, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 1 105000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

А поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 105000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации). Обязательство считается исполненным надлежаще, если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в депозит суда, на депозитный счет подразделения судебных приставов, в том случае, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (п. 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства были внесены на счет ответчика ФИО3 28.01.2022, с этого дня приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2022.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 (день получения денежных средств) по 05.11.2024 (день вынесения решения) в сумме 378143,51 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13725 рублей (рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

От размера удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет в сумме 1 891 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2024 по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска. В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ необходимо сохранить действие мер, принятых по обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, родившегося /________/ в /________/, ФИО16) (паспорт гражданина РФ /________/, водительское удостоверение /________/), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ /________/) 1496868,51 рублей, в том числе:

- неосновательное обогащение 1105 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 05.11.2024 в размере 378143,51 рубля, 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 725 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося /________/ в /________/, /________/) (паспорт гражданина РФ /________/, водительское удостоверение /________/) государственную пошлину в бюджет в сумме 1 891 рубль.

Действие мер, принятых по обеспечению иска определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2024, сохранить до исполнения решения суда

Ответчик ФИО3 вправе подать в Кировский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Крикунова О.П.

Верно. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2787/2024 (УИД: 54RS0007-01-2024-001511-84) Кировского районного суда г. Томска.