Дело №2-538/2024

УИД 78RS0011-01-2023-006074-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности выступить с опровержением высказывания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в феврале 2023 года ему от членов Санкт-Петербургского городского отделения Коммунистической партии Российской Федерации стало известно о том, что 26.11.2022 на Пленуме гор.комитета Партии, в присутствии минимум 40 членов Партии, участников гор.комитета Партии, в ходе доклада об оказании содействия лицам, участвующим в специальной военной операции, когда были озвучены фамилии участников, в том числе истца, ответчик в резкой и негативной форме высказался об истце: 

<

данные изъяты>. Данное высказывание воспринимается истцом и людьми, находившимися на Пленуме, как оскорбление истца, при этом не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.152,150,151,1101 Гражданского кодекса РФ, просил признать высказывания ответчика в отношении истца от 26.11.2022 в период времени с 11 до 13 часов в помещении конференц-зала городского комитета Партии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении Пленума городского комитета Партии в виде «

<

данные изъяты>» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выступить на общественном собрании городского комитета Партии и сообщить опровержение высказанного ранее 26.11.2022 в период времени с 11 до 13 часов в помещении конференц-зала городского комитета Партии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении Пленума городского комитета Партии в виде «

<

данные изъяты>» в отношении истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом всеми доступными способами по данным для извещения, указанным в иске, – направлением повестки по почтовому адресу, адресу электронном почты, а также смс-извещением по номеру мобильного телефона. Судебная повестка, направленная по почтовому адресу, возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, при этом указанный адрес указан представителем истца в заявлении от 05.02.2024 об отложении рассмотрения дела в качестве адреса для извещения о следующем судебном заседании. Смс-извещение, электронное письмо, содержащее судебную повестку, доставлены адресатам. К судебному заседанию истцом представлено заявление от 22.02.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие. При отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 07.02.2024, суд учел отсутствие сведений в ходатайстве о датах, в которые представители истца не имеют возможности принять участие в рассмотрении дела, а также сведения из телефонограммы, согласно которым представитель истца сообщил о возможности участия в судебном заседании в любую дату через две недели. В этой связи, при отложении рассмотрения дела суд определил дату и время судебного заседания 26.02.2024 в 10:30, о чем представитель истца уведомлен по номеру мобильного телефона, указанному в иске. Ранее участвующие в рассмотрении дела представители истца сведений об иных способах извещения не предоставляли, указывая тот же адрес для направления корреспонденции и номер мобильного телефона, что и в исковом заявлении. Ни один из представителей истца, уполномоченных доверенностью на участие в судебном заседании, в судебное заседание не явился, суду сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом данных обстоятельств, предприняв исчерпывающие меры по извещению стороны истца, при отсутствии установленных процессуальным законом оснований к отложению рассмотрения дела, сведений об уважительной причине неявки представителей истца в судебное заседание и наличии соответствующего заявления непосредственно от истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы возражений. 

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.23, ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания сторонам разъяснено, в том числе в определении от 05.10.2023.

Истец основывает свои требования на предполагаемом публичном высказывании ответчика в отношении истца, о котором последнему стало известно со слов членов партии; сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ на заседании Пленума гор.комитета Партии не присутствовал. 

На вопросы суда представитель истца пояснила, что истец находился в зоне боевых действий, участвуя в СВО, когда ему на мобильный телефон позвонили свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и сообщили о допущенном ответчиком высказывании. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые являются противоречивыми в части обстоятельств высказывания ответчика в адрес истца. Свидетель Свидетель №1 показал, что ответчик допустил спорное высказывание, выступая с комментарием на доклад в связи с вопросом из зала, на что от него потребовали доказательств. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что спорная фраза была высказана в начале речи ответчика за трибуной, при этом она указала ответчику на недопустимость нарушения устава и необходимость обращения в полицию. Свидетель Свидетель №3 показал, что спорная фраза была высказана ответчиком в прениях, при этом председательствующий заступился за истца; в этой части показания не подтверждены свидетелем ФИО5, председательствующим на Пленуме. 

Само строение спорной фразы указанными свидетелями (как в части последовательности слов, так и в допущенном выражении) приводится в разных вариантах; свидетель Свидетель №3 пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства давал объяснения, подтвердив участие в заседании Пленума ДД.ММ.ГГГГ, выступление в прениях, при этом категорически отрицал высказывания оскорбительного характера в адрес истца, в том числе в форме приведенной в иске фразы. Ответчик также пояснил, что в докладе были озвучены фамилии членов партии, принимающих участие в СВО, включая истца. В прениях он (ответчик) довел до сведения участников Пленума факт исключения истца из рядов ЛКСМ РФ 16.11.2022, привел причины исключения, предложив Красносельскому райкому разобраться в ситуации и принять решение. 

В материалы дела представлена справка о рассмотрении персонального дела в отношении члена СПбГО ЛКСМ РФ ФИО1, а также постановление от 16.11.2022 о наложении взыскания в отношении ФИО1 в виде исключения из рядов ЛКСМ РФ, содержащие перечень оснований применяемой меры взыскания и обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о нарушении ФИО1 п.п.3.8, 3.9.1, 3.10 Устава ЛКСМ РФ. Согласно представленной справке, одной из причин рассмотрения вопроса об исключении явились высказывания истца, нарушающие общепринятые нормы этики и морали, дискредитирующие моральный облик комсомольца. В справке и постановлении СПбГК ЛКСМ РФ содержится вывод о необходимости обращения к Бюро Комитета Красносельского районного отделения КПРФ с предложением о применении в отношении ФИО1 взыскания в виде исключения из КПРФ.

Содержание представленных документов согласуется с объяснениями ответчика относительно его фактических высказываний в прениях на заседании Пленума. 

Сторона истца подтвердила факт исключения ФИО1 из ЛКСМ, пояснив, что постановление от 16.11.2022 истцом не оспаривалось. 

Со стороны ответчика в судебное заседание обеспечена явка свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно показаниям которых они все присутствовали на заседании Пленума ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был заслушан доклад ФИО5, в прениях выступал ответчик. Спорной фразы, иных высказываний оскорбительного характера в отношении истца, ответчик не допускал, при этом довел до сведения данные об исключении истца из комсомольской организации по дискредитирующим основаниям, включая жалобы товарищей на непристойное поведение.

Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО17 на заседании Пленума не присутствовали. 

В материалы дела представлен протокол заседания Пленума от 26.11.2022, не содержащий сведений о нарушении ответчиком порядка заседания, общепринятых норм поведения, объявленных замечаниях. 

Заседание Пленума техническими средствами не фиксировалось.

Согласно объяснениям ответчика, показаниям свидетелей со стороны ответчика, изложенное истцом в обоснование иска высказывание в адрес истца, в том числе при приведенных в иске обстоятельствах, оскорбительных выражений ответчик не допускал. Свидетели со стороны ответчика подтвердили его выступление в прениях, в ходе которого он обратил внимание Красносельского райкома на необходимость рассмотрения причин и оснований исключения истца из рядов ЛКСМ и принятия соответствующего решения. 

С учетом того, что истцу о заявленных им обстоятельствах стало известно со слов иных лиц, показания которых противоречивы, в том числе касаемо обстоятельств и самого допущенного высказывания ответчика, фиксация заседания Пленума техническими средствами не осуществлялась, с достоверностью установить факт высказывания ответчиком в адрес истца спорной фразы, в приведенном в иске контексте, не представляется возможным. 

Сведения, содержащиеся в постановлении об исключении истца из рядов ЛКСМ имеют непосредственное отношение к неприемлемым по мнению молодежной комсомольской организации действиям истца. Объяснения ответчика и показания свидетелей об обстоятельствах его выступления в прениях свидетельствуют о доведении ответчиком до сведения участвующих текста данного постановления, установленных при принятии постановления обстоятельств, причин исключения истца из ЛКСМ. 

Переданная истцу информация относительно высказывания ответчика непосредственно зависит от самостоятельного определения присутствующими сути, значения, смысла высказываний ответчика, их субъективного восприятия и интерпретации содержания постановления, справки Бюро, данные которых приведены ответчиком при выступлении в прениях. 

В этой связи, достоверное установление фактического высказывания ответчика, его контекста, имеет существенное значение.

В данном случае имеет место осведомленность истца о выступлении ответчика со слов других лиц, при этом при доведении до сведения истца информации посредством пересказывания идентичность формы выражений, фактически допущенных ответчиком и воспроизведенных впоследствии иными лицами истцу при пересказе не является очевидной; искаженность высказывания, введение истца в заблуждение, в том числе допущенные неумышленно, не исключены. 

Самому истцу, не присутствовавшему на заседании, с достоверностью не может быть известно, какие именно сведения сообщил ответчик в ходе заседания Пленума и в какой форме. 

Институт доказывания в гражданском судопроизводстве предполагает соблюдение принципа достоверности доказательств. В данном случае, установить употребленные ответчиком слова и выражения, их порядок в контексте в целом, с разумной степенью достоверности не представляется возможным, что исключает установление судом факта распространения ответчиком заявленных истцом сведений. 

Сторона истца в ходе рассмотрения дела выразила намерение представить доказательство порочности распространенных сведений, посредством производства судебной экспертизы, в связи с чем суд, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П, обязал истца обеспечить оплату производства экспертизы внесением денежных средств в размере ее стоимости на депозит УСД в г.СПб до обсуждения заявленного ходатайства. Определение суда истцом не исполнено, представителем истца в судебном заседании сообщено о произведенной оплате экспертизы в конкретном учреждении, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о предоставлении времени для самостоятельного получения истцом заключения специалиста в области лингвистики, однако соответствующее доказательство суду не представлено. С учетом того, что судом была предоставлена возможность стороне истца представить дополнительные доказательства, отсутствия сведений о наличии каких-либо препятствий в их получении, ходатайств об оказании содействия в их истребовании, неисполнения определения суда, позволяющего перейти к обсуждению ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также диспозитивного принципа реализации процессуальных прав, суд счел возможным разрешить заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является установление судом совокупности обстоятельств - факта распространения сведений, их порочность и несоответствие действительности. Совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств в данном случае не установлена, поскольку на основе представленных противоречивых доказательств с достоверностью прийти к выводу о распространении ответчиком заявленных истцом сведений не представляется возможным, что исключает удовлетворение требований истца в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что требуемые законом условия удовлетворения иска в порядке ст.152 ГК РФ не установлены, отсутствуют основания к применению правовых последствий в виде возложения на ответчика обязанности выступить с опровержением высказывания и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.