Дело № 2-2745/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003542-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "СКМ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 13.01.2015 в размере 59 861,15 руб., просроченную задолженность по основному долгу 49 958,64 руб.; просроченную задолженность по процентам 9 902,51 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995,83 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2015 года банк «Возрождение» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 15.06.2021 года банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему АО «БМ-Банк». Таким образом, АО «БМ-Банк» является правопреемником прав и обязанностей Банк «Возрождение» (ПАО). После уступки прав требования по кредитному договору 

<

номер> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 13.01.2015 года составляет 59 861,15 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 49 958,64 руб.; просроченная задолженность по процентам: 9 902,51 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 13.01.2015 по 22.04.2024. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 20.10.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО "СКМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменных возражениях пояснил, что с 2020 года ответчик не имеет никаких финансовых, договорных отношений ни с одним банковским учреждением, ни с какой иной финансовой организацией по вопросам получения займов, кредитов, ни с какими иными физическими или юридическими лицами по оказанию каких-либо платных видов услуг. До 2020 года ответчик имел только один кредитный договор (займа) банковским учреждением - банком «Возрождение», структурное подразделение которого с 2020 года в г. Серпухов было ликвидировано в связи с ликвидацией самого банка, как субъекта предпринимательства и банковского учреждения. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.66-67, 72-74).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 года банк «Возрождение» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 50 000,00 руб. на срок 24 мес. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.19-26, 35об.).

15.06.2021 года банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему АО «БМ-Банк». АО «БМ-Банк» является правопреемником прав и обязанностей Банк «Возрождение» (ПАО). 

21.12.2021 заключен договор уступки прав кредитора №Л1-1221, согласно которому АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав кредитора (л.д.40-46).

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 13.01.2015 года составляет 59 861,15 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 49 958,64 руб.; просроченная задолженность по процентам: 9 902,51 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 13.01.2015 по 22.04.2024 (л.д.14).

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.10.2022 отменен судебный приказ 

<

номер> от 16.09.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13.01.2015, заключенному с ОАО «БАНК Возрождение» за период с 13.01.2015 по 22.08.2022 в размере 59 861 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 49 958,64руб., просроченную задолженность по уплате процентов – 9902,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 997 руб., 92 коп., а всего 60 859 руб. 07 коп. (л.д.16).

Принимая во внимание, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по договору основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Судом установлено, что 13.01.2015 Банк «Возрождение» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 50 000,00 руб. на срок 24 мес. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, с учетом длящихся отношений сторон 14.02.2018. 21.12.2021 заключен договор уступки прав кредитора 

<

номер>, согласно которому АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав кредитора. Уведомление об уступке права требования ответчику было направлено.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 16.09.2022, то есть по истечения срока исковой давности. 

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.10.2022 отменен судебный приказ 

<

номер> от 16.09.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13.01.2015, заключенному с ОАО «БАНК Возрождение» за период с 13.01.2015 по 22.08.2022 в размере 59 861 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 49 958,64руб., просроченную задолженность по уплате процентов – 9902,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 997 руб., 92 коп., а всего 60 859 руб. 07 коп. в связи с поступлением возражений от ответчика.

Исковое заявление ООО ПКО "СКМ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.01.2015 сдано на почту и поступило в суд 27.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности, а так же по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. При обращении в суд истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, не представлено. В связи с тем, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает ООО ПКО "СКМ" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО1, 

<

дата> рождения, в пользу ООО ПКО "СКМ" задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13.01.2015 года в размере 59 861,15 руб., просроченную задолженность по основному долгу: 49 958,64 руб.; просроченную задолженность по процентам: 9 902,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 995,83 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Козлова 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2024 года