Судья: Киселёва С.А. Дело № 7-21-154

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «22» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника директора ООО «Костромские просторы» ФИО1 по доверенности Виноградова Ю.С.,

рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Костромские просторы» ФИО1 – Виноградова Ю.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 г. директор ООО «Костромские просторы» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13.03.2025 г., принятое по жалобе защитника директора ООО «Костромские просторы» ФИО1 – Виноградова Ю.С., постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник директора ООО «Костромские просторы» ФИО1 – Виноградов Ю.С. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их подлежащими отмене, просит производство прекратить в связи с малозначительностью, объявить ФИО1 устное замечание. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление должностного лица. Считает, что пренебрежительного отношения со стороны руководителя ООО «Костромские просторы» ФИО1 к исполнению своих обязанностей отсутствует в силу стремительного устранения выявленных недостатков, которые по критериям можно отнести к малозначительным, формальным, а в совокупности не представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Отдел общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель административного органа не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобе не заявлено, оснований для признания обязательным его участие в деле нет.

Заслушав защитника Виноградова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в период с 16 декабря 2024 г. по 25 декабря 2024 г. при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Станция газонаполнительная г. Кострома», регистрационный номер А17-04068-0002, II класс опасности, расположенного по адресу: 156013, 

<

...>, находящихся в эксплуатации у ООО «Костромские просторы», выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Актом проверки от 25 декабря 2024 г. № 10.2-215-77240111000007310131 пл-А/0063-2024 установлено:

1. В нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - Федерального закона № 116-ФЗ); п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420 (далее – Правил) - не подтвержден срок безопасной эксплуатации здания насосно-компрессорного и наполнительного отделений газонаполнительной станции.

2-3. В нарушение ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 Правил - не подтвержден срок безопасной эксплуатации (в паспорте установки срок эксплуатации не указан, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности):

компресса LB 942 США, зав. № 787634;

компресса LB 942 США, зав. № 809787;

4-8. В нарушение ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 Правил - не подтвержден срок безопасной эксплуатации (не представлен паспорт технического устройства, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности):

насоса SKC-6-08 № 1 

насоса SKC-6-08 № 2 

насоса SKC-6-08 № 3 

насоса SKC-6-08 № 4 

установки для слива баллонов УСБ-1/50-83;

9. В нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имеются следы частичного разрушения кирпичной кладки погрузочно-разгрузочной эстакады здания наполнительного цеха.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа «О назначении ответственных лиц» от 31.12.2020 г. №82 директор ООО «Костромские просторы» ФИО1 назначен лицом ответственным за организацию производственного контроля в ООО «Костромские просторы», который при осуществлении своих должностных полномочий не обеспечил надлежащим образом осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Факт вмененного директору ООО «Костромские просторы» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, достоверно подтвержден исследованными судьей материалами дела и сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов ФИО1 и его защитником Виноградовым Ю.С. в жалобе не оспариваются, выражается несогласие с назначенным наказанием. 

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался указанными выше положениями законодательства о промышленной безопасности, устанавливающих требования по эксплуатации опасных производственных объектов, обязательные к исполнению.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности директора ООО «Костромские просторы» ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия директора ООО «Костромские просторы» ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ были предметом судебного рассмотрения и судья обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Достаточные мотивы этого в решении приведены. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для возможности её применения.

Состав вмененного директору ООО «Костромские просторы» ФИО1 административного правонарушения является формальным, для квалификации содеянного достаточно самого факта нарушения установленных законом требований. Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1, правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в не исполнении должностным лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что имело место в данном случае.

В силу особой значимости охраняемых законом общественных отношений в указанной сфере, на которые посягает совершенное директором ООО «Костромские просторы» ФИО1 административное правонарушение, характера и количества выявленных нарушений, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы не имеется.

Кроме этого, защитник в обоснование доводов о возможности применения положений 

ст. 2.9 КоАП РФ ссылался на оперативное устранение выявленных нарушений. В то же время по смыслу закона обязанность устранения нарушений, срок их устранения, не являются условиями применения малозначительности, тем более, что исполнение нарушений явилось следствием выданного административным органом предписания. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13.03.2025 г. и постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 г. в отношении директора ООО «Костромские просторы» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Виноградова Ю.С. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.