Дело № 12-8\18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 ноября 2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему правонарушение было установлено инспектором ГИБДД, который сообщил, что скорость его автомобиля составила 69 км\ч при ограничении скорости в 40 км\ч. Однако знак 3.24 в тот день был покрыт тонким слоем снега и его не было видно в темное время суток, о чем было сообщено инспектору ГИБДД, который пояснил, что в случае несогласия с вынесенным постановлением его можно обжаловать в установленные законом сроки. Полагает, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км\ч установлен в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО2, измерялась техническим средством для измерения скорости движения «БИНАР», который был исправен и поверен, ошибки при измерении скорости движения автомобиля исключены. Радар фиксирует скорость автомобиля, на который направлена стрелка радара. Измерение скорости происходило в момент движения автомобиля ФИО2, радар был направлен именно на его машину, на радаре было указано время измерения скорости. Фотоматериалы, подтверждающие фиксацию скорости движения автомобиля «Шевроле» представлены по запросу суда. С выявленным правонарушением ФИО2 был согласен и возражений не высказывал, получив копию постановления 24.11.2017.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 24 ноября 2017 года в 07 часов 49 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № на 7 километре автоподъезда к городу Мурманску двигался со скоростью 69 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения 40 км/ч на 29 км/ч.

С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен, не оспаривал его содержание на момент вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении.

Исходя из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о приборе, с применением которого было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, включая его наименование, заводской номер и дату последней поверки, а также показания прибора должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, а в случае, когда такой протокол не составляется, - в постановлении о назначении административного наказания (или в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса).

Несоблюдение указанных требований влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 указано, что измерение скорости движения управляемым им автомобилем производилось с использованием технического прибора – измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар 2479».

В материалы дела представлено свидетельство о поверке технического прибора – измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар 2479», регистрационный №.

Вместе с тем, с учетом технических возможностей данного прибора, с помощью которого измеряется только скорость движущегося автомобиля, необходимо устанавливать, то есть доказывать отношение показаний прибора к конкретному автомобилю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что зафиксированная 24 ноября 2017 года в 07 часов 49 минут на 7 километре автоподъезда к городу Мурманску техническим прибором «Бинар 2479» скорость движения автомобиля 69 километров в час является скоростью движения автомобиля под управлением ФИО2

Так, из представленных по запросу судьи фотоматериалов технического прибора – измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар 2479» следует, что 24 ноября 2017 года в 07 часов 49 минут на 7 километре автоподъезда к городу Мурманску было произведено измерение скорости движения иного автомобиля с государственным регистрационным знаком №, а не автомобиля «Шевроле», осударственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих движение автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 со скоростью 69 километров в час 24 ноября 2017 года в 07 часов 49 минут на 7 километре автоподъезда к городу Мурманску в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административным органом на основании показаний прибора технического средства – измерителя скорости движения транспортных средств «БИНАР 2479», из фотоматериала которого следует, что им зафиксирована скорость движения иного автомобиля и никакими другими доказательствами не подтверждена, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то оснований полагать доказанность наличия в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения у судьи не имеется.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 ноября 2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова