Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 14 июля 2021 года

Председательствующий Болдырева Н.Н. дело № 22-4781/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием: 

осужденного Борисова М.В., адвоката Асадуллиной Н.М., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова М.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, которым 

Борисов Максим Викторович,

<

дата> года рождения, 

..., 

ранее судимый: 

- 11 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 18 декабря 2018 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Борисова М.В. под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск: с осужденного Борисова М.В. в пользу потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 765 рублей 08 копеек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» ущерба на сумму 765 рублей 08 коп.

Преступление совершено 08 марта 2021 года в г. Нижняя Тура Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, учесть рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и смягчающие обстоятельства, изменить режим исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора города Доева З.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом следствия доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории – небольшой тяжести, данных о его личности, иных обстоятельств. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказание материальной помощи сожительнице. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в размере менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид режима исправительного учреждения судом осужденному назначен верно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, изменению вид исправительного режима не подлежит.

Верно судом произведен зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и разрешен гражданский иск потерпевшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо воспользоваться помощью адвоката по соглашению.

Председательствующий Н.Г.Полушкина