РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1334/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по /адрес/ И. О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по /адрес/ И. О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству /номер/-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ в ФИО1 УФССП по /адрес/ им был предъявлен исполнительный документ, выданный /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, длительное время, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес административного истца не направлялись, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа. В судебное заседание административный истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по /адрес/ И. О.И. и Управления ФССП России по /адрес/ ФИО3 административный иск не признала, представила суду сведения о ходе исполнительного производства, пояснив, что все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта приняты своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по /адрес/ И. О.И. было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС УФССП России, /дата/, в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, кредитные организации.

/дата/ и /дата/ вынесено постановление о рассмотрении жалобы.

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Такие меры принудительного исполнения как проверка имущественного положения, направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по /адрес/ И. О.И. нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по /адрес/ И. О.И., УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по /адрес/ И. О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству /номер/-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д. 

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.