Административное дело № 12-58/2020; УИД 42MS0046-01-2019-001919-94

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 28 февраля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», 652700,

Смердин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 10.02.2020 года №03-1922 заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –директора ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2, 

установил:

должностное лицо, директор ООО ЧОП «Святой Георгий», ФИО2, не исполнил свою служебную обязанность, предусмотренную положениями п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, не позднее 15 сентября 2019 года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за отчётный период, август 2019 года, в отношении одного работника ООО ЧОП «Святой Георгий», по которому сведения были представлены 05.11.2019 года.

Наказание по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –директора ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2, за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Получив 07.02.2020 года, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 11.02.2020 года представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу от 10.02.2020 года №03-1922 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2, о его отмене.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: выводы мирового судьи о малозначительности совершённого должностным лицом, директором ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель жалобы считает не обоснованными; отсутствовали обстоятельства для прекращения производства по делу предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, директор ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2, а также заявитель жалобы, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу от 10.02.2020 года заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2, в отсутствие директора ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2, а также заявителя жалобы, заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи - без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение 16.09.2019 года должностным лицом, директором ООО ЧОП «Святой Георгий», ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было установлено 05.11.2019 года в результате представления дополнительных сведений, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривалось ФИО2, а также заявителем жалобы, ФИО1, в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, а также при рассмотрении данной жалобы. 

Положениями ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наряду с закрепленными в Федеральном законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" мерами государственного принуждения в отношении страхователей (часть третья статьи 17), нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с ведением индивидуального (персонифицированного) учёта, статья 15.33.2 КоАП Российской Федерации предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учёте срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учёта, а равно их представление в неполном объёме или в искажённом виде, - наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Такое регулирование не препятствует тому, чтобы правоприменительные органы при принятии решений исследовали и оценивали реальные обстоятельства, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона: судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, не лишены возможности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), что отражено в определении от 29.01.2019 года № 253-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её не применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, что соответствует положениям пункта 9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств.

С учётом положений ч.1 и ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, директора ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2 по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения 16 сентября 2019 года, на настоящий момент не истёк.

С учётом совокупности представленных суду доказательств и положений пункта 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –директора ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу от 10.02.2020 года №03-1922 заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.П. Смердин