Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-2340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Корытова А.А., адвоката Филиппова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Селиверстовой Э.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волыхина Е.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 18 июля 2017 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима(18 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 1 день ограничения свободы, наказание отбыто 19 октября 2022 года), 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 10 марта 2024 года в пос. Березнике Виноградовского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления прокурора Корытова А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор ссылается на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с видом назначенного наказания и конфискацией автомобиля. Отмечает, что проживает совместно с престарелыми родителями и бабушкой, являющихся инвалидами, которым требуется уход и помощь, поскольку дом с печным отоплением, без водоснабжения. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие заболеваний. Оспаривает решение в части конфискации автомобиля, поскольку данный автомобиль является единственным средством передвижения в семье, члены которой являются пенсионерами и инвалидами, посещают медицинское учреждение, находящееся в отдаленности от дома. В подтверждение своих доводов прикладывает документы о состоянии здоровья родственников. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, исключить указание на конфискацию автомобиля.

Адвокат Волыхин Е.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное наказание слишком суровым. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, однако суд не признал это смягчающим обстоятельством. Указывает, что родственники ФИО1 нуждаются в помощи, которую ФИО1 сможет им оказать в случае назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном постановлении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу уголовного закона данной обстоятельство учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного преступления, были установлены самостоятельно, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, осужденный не предпринимал, а только признал свою вину, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Выводы о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом деяние совершено ФИО1 10 марта 2024 года, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомашина, используемая осужденным при совершении преступления - «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, показаниями самого ФИО1 Доводы апелляционной жалобы об использовании автомобиля для перевозки родственников, являющихся инвалидами, в силу положений ст. 104.1 УК РФ препятствием для конфискации транспортного средства не является.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения по доводам апелляционного представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года при назначении лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков