Дело № (1-294/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО5,,

с участием государственного обвинителя ФИО11

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер и удостоверение,

08 февраля 2024 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, иждивенцев не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ВПЭЛС уч. 9 

<

адрес>, судимого:

- 

<

ДАТА> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 

<

ДАТА> Центральным районным судом 

<

адрес> по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 

<

ДАТА> Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 

<

ДАТА> Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

ДАТА> примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 находился у дома по адресу: 

<

адрес>, Кировский р-он, 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1 в связи с трудностями материального характера и нуждой в денежных средствах возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «REALME C31» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №1, путем злоупотребления доверием последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

ДАТА>, в указанное время, ФИО1, находясь около входа в ООО Ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский р-он, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, обратился к несовершеннолетнему Свидетель №1 с просьбой передать ему указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, под предлогом временного использования и сдачи в залог для получения денежных средств с условием последующего его выкупа и возврата несовершеннолетнему Свидетель №1, при этом заведомо не желая возвращать обратно указанный мобильный телефон, введя тем самым в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №1 относительно своих истинных намерений и злоупотребляя его доверием.

В это же время, несовершеннолетний Свидетель №1 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передал последнему мобильный телефон марки «REALME C31» IMEI 1: № IMEI 2:№ стоимостью 6 500 рублей. 

ФИО1 взял вышеуказанный мобильный телефон, тем самым похитил имущество Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием Свидетель №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, имеющему среднемесячный доход в 37 000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные платежи, исполняет кредитные обязательства, значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Он же, 

<

ДАТА>, в утреннее время суток, но не позднее 07 часов 47, минут находился у дома по адресу: 

<

адрес>, Кировский р-он, 

<

адрес> вел переписку в мобильном приложении «WHATSAPP» с несовершеннолетним Свидетель №1, в ходе которой последний поинтересовался о том, когда ФИО1 выкупит из ломбарда и вернет ему мобильный телефон марки «REALME C31». В указанное время у ФИО1 в связи с трудностями материального характера и нуждой в денежных средствах возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №1 путем злоупотребления доверием последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

ДАТА>, в указанное время, ФИО1, находясь около входа в ООО Ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский р-он, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в ходе звонка в мобильном приложении «WHATS APP» обратился к несовершеннолетнему Свидетель №1 с просьбой перевести ему денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя малознакомой и не осведомленной о его преступных действиях ФИО6, на общую сумму 3 200 рублей, под предлогом временного использования в целях выкупа из ломбарда мобильного телефона марки «REALME C31» с условием последующего возврата указанных денежных средств несовершеннолетнему Свидетель №1, при этом заведомо не желая возвращать обратно указанные денежные средства, введя тем самым в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №1 относительно своих истинных намерений и злоупотребляя его доверием.

<

ДАТА>, примерно в 08 часов 20 минут, несовершеннолетний Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, через терминал оплаты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил банковский перевод денежных средств на сумму 3 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием Свидетель №1, похитил имущество Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в имеющемся в материалах уголовного дела заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил одно умышленное преступление средней тяжести, одно небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (т.1, л.д.156, 158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.165). 

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду от 

<

ДАТА> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый добровольно сообщил место нахождения похищенного телефона, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд при назначении ФИО2 А.В. наказания учитывает:

- требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 А.В. прступления совершены до осуждения его приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 А.В. подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ.

Также ФИО2 А.В. осужден 

<

ДАТА> Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Поскольку ФИО2 А.В. настоящие преступления совершены до вынесения вышеуказанного приговора, он подлежит самостоятельному исполнению. Указанное согласуется с позицией, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 А.В. надлежит в колонии-поселении, куда следовать он должен под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела избранная ранее ФИО2 А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением суда от 

<

ДАТА> изменена на заключение под стражу, 

<

ДАТА> ФИО2 А.В. задержан.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со с.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 период содержания под стражей с 

<

ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- коробка, товарный чек, мобильный телефон «REALMEC31», переданные под ФИО2 Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности,

- копия залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI GO», ПЕРЕДАННЫЙ ПОД СОХРАННУЮ РАСПИСКУ ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.В.Добраш